Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-10528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года № 16067/11, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты ответчика на оплату юридических услуг Клиффорд Чанс соразмерны стоимости таких же

услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств интересы Банка в суде представляли по доверенности представителя Клиффорд Чанс Аиткулов Т.Д. и Семушина О.В., которые участвовали в 7 заседаниях суда первой инстанции – 19.02.2013, 28.03.2013, 29.04.2013, 11.06.2013, 17.07.2013, 17.09.2013, 24.09.2013, а также в заседании суда апелляционной инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде 20 декабря 2013 года.

Рассмотренное дело является объемным, состоит из 34 томов, к участию в деле привлечены, кроме сторон,  19 юридических лиц – банков-кредиторов истца, продолжительным по длительности его рассмотрения.

Представителями Банка оказаны услуги по правовой экспертизе документов, представленных участниками судебного разбирательства, формирование правовой позиции по спору, подготовка и оформление процессуальных документов по делу.

Сложность рассмотрения дела была связана с единичным характером данного спора, отсутствием нормативной базы, регулирующей отношения по синдицируемым кредитам, а также отсутствием судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Истец не представил в суд доказательств того, что какие-либо из действий юридической фирмы Клиффорд Чанс, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов и юридической фирмы Клиффорд Чанс было обусловлено предметом заявленных требований.

Экономический эффект, полученный от оказанных ответчику юридических услуг, значительно превосходит размер судебных расходов. В рамках настоящего дела истцом к взысканию была заявлена сумма в размере 270 125 000 руб., в тоже время стоимость услуг, оказанных юридической компанией Клиффорд Чанс, составила 3 370 160 руб. 54 коп., то есть 1,24% от цены иска.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, факта и объема оказанных услуг, их связи  с конкретными стадиями рассмотрения спора, информации о реальном участии представителей в подготовке к делу, а также при разумной величине ставок юристов, суд счел разумным и соразмерным возмещение расходов на представителя в сумме 2 000 000 руб.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Чебоксары, в г. Владимир, оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице, что  подтверждается представленным отчетом об оказанных услугах от 10 июля 2014 года.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении английской юридической фирмы для представительства в арбитражном суде суд во внимание не принял, поскольку согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявление Банка удовлетворил частично, взыскав в его пользу 2 000 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим возражениям и доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с  которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Ошибочное указание суда на то, что представитель компании Аиткулов Т.Д. участвовал в 7 судебных заседаниях, не является основанием для вывода о недоказанности оказания услуг и отказу в удовлетворении заявления.

       Договор об оказании юридических услуг от 14.02.2013 не связывает размер вознаграждения с совершением строго определенных действий, а также с представительством в суде  двух лиц одновременно. В рамках данного договора были оказаны соответствующие услуги, в том числе консультации по судебному разбирательству. Представителями Банка оказаны услуги по правовой экспертизе документов, представленных участниками судебного разбирательства, формированию  правовой позиции по спору, подготовке  и оформлению процессуальных документов по делу.          

Довод об отсутствии доказательств реального оказания услуг опровергается названным договором, актами приемки-передачи услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.  

       Ссылка на чрезмерность взысканной судом суммы не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленная истцом статистическая информация о стоимости юридических услуг в Чувашской Республики касается семейных споров.

Ссылка на решение  адвокатов Чувашской Республики также не может быть принята во внимание, поскольку им установлены минимальные размеры вознаграждения.

        Согласно данному решению по соглашению сторон по делам об имущественных спорах размер вознаграждения может определяться пропорционально к цене иска. При этом размер вознаграждения не может быть ниже 5 % от цены иска (раздел 3 ).

Исходя из цены данного иска (270 125 000 руб.),  размер вознаграждения применительно к названному положению  значительно выше взысканной судом суммы.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг, указанная в справках, определена по состоянию на июль 2014 г., тогда как стоимость услуг компании Клиффорд Чанс установлена на начало 2013 г., подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что стоимость услуг в 2013 г. была  меньше чем в 2014 г, не представлено.

          В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в ред. От 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае  судом первой инстанции  обязанность по размещению информации о принятии заявления о судебных расходов к производству,  о времени и месте рассмотрения дела  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ выполнена.

В силу изложенного довод апеллянта и  третьего лица - BREADWICK PRODUCTS CORP о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта несостоятелен.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

         Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу № А79-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова