Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А38-2407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны конкурсного управляюще­го предпринято не было. Доказательства уклонения арендодателя от получения спорных помещений в материалы дела не было представлено.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Смышляев Н.В. указал довод о том, что у истца не могло быть убытков, предоставленное суду решение суда не имеет силу преюдиции, так как решение Арбитражного суда Кировской области вынесено без участия арбитражного управляющего Смышляева Н.В. и без учёта всех обстоятельств дела, судебный акт имел место быть между заинтересованными лицами, целью которого является возложение вины и незаконное взыскание убытков в последующем с арбитражного управляющего, причинно - следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями также отсутствует.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным, не имеющий правового значения. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело относительно взыскания убытков, а не гражданско-правовые отношения по поводу исполнения договора аренды. Согласно материалам дела, при вынесении обжалуемого судебного акта присутствовал официальный представитель Смышляев Н.В. – Богданов Э.Э.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Довод арбитражного управляющего о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 года является ничтожным (мнимым) по следующим основаниям: арендодатель продолжал пользование арендуемым имуществом, работники у ООО «Союз-Строй» отсутствовали, предприятие прекратило свою производственную деятельность, оплата по договору аренды не осуществлялась, претензии по оплате арендодатель не предъявлял, бывший руководитель Закиров И.М. был работником арендодателя, а также был по отношении к нему заинтересованным лицом. В связи с этим, Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области о признании данных сделок недействительными.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования.

Вместе с тем, заявитель заявил ходатайство о приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам № А28-12703/2014, А28-14632/2014.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение без учета положений статей 401,404,405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что при взыскании убытков с ответчика судом первой инстанции не принята во внимание вина ООО «Союз-Строй» и ООО «Краснополянский Жилкомхоз». Заявитель полагает, что указанные лица не передали арбитражному управляющему акт приёма-передачи имущества по договору аренды от 01.04.2011 года, следовательно, у него не возникло обязанности по возврату арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются тем, что арбитражный управляющий имел все возможности в силу Закона о банкростве истребовать указанные документы у руководителя. Однако, данная возможность  им не реализована. Судебный акт об этом отсутствует.

Вместе с тем в требование о включении в состав убытков ООО                         «Союз-Строй» расходов ООО «Краснополянский Жилкомхоз» по уплате государственной по­шлины за рассмотрение дела № А28-12718/2012 в размере 19 150 рублей 24 ко­пейки правомерно отказано судом в  удовлетворение, поскольку истец не представил в суд дока­зательств уплаты (взыскания с него) данной суммы, тем самым не подтвердил реальность причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает установленным, что в результате совершения недобросовестных и неразумных действий ответчика, арбитражного управляющего Смышляева Н.В., ООО «Союз-Строй» причинены убытки в размере 1 012 025,81 руб., взысканные с общества за несвоевременный возврат арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что действия арбитражного управляющего Смышляева Н.В.,  не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, причинены убытки ООО «Союз-Строй» в размере 1 012 025,81 руб., взысканные с Общества за несвоевременный возврат арендованного имущества, пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков ООО «Союз-Строй».

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий  документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  06.10.2014 по делу № А38-2407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис