Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-9145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А79-9145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу № А79-9145/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» (ИНН 5050093024, ОГРН 1115050007698, Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехтранс» (ИНН 2129048193, ОГРН 1022101281168, Чувашская Республика, г. Чебоксары), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» (Челябинская область, г.Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината), о взыскании  2 956 550 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» – Бронич И.Ю. на основании доверенности от 01.08.2013 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Волготехтранс» - директор Сорокин А.Л. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 №9122;

от общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехтранс» о взыскании 2 956 550 руб., в том числе 2 900 000 руб. основного долга, 56 550 руб. неустойки за период с 02.07.2013 по 22.01.2014, а также 42 434 руб. судебных расходов на проезд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что ПСМ не является комплектующим спорного трактора, в связи с чем оснований для применения положений статей 480, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Полагает, что судом не применены статьи 456, 464, 480, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460, Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники ПСМ, Правила государственной регистрации тракторов. Также судом неправомерно отклонены требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, связанных с приобретением билетов на проезд представителя истца в судебные заседания  в суд первой инстанции.

При этом заявитель указал, что бульдозер поставлен ответчиком 22.04.2013 на основании товарно-транспортной накладной от 22.04.2013. Акт приема-передачи по договору поставки от 22.04.2013 истец не подписал по причине отсутствия необходимой технической документации для эксплуатации техники. Паспорт самоходной машины №ВЕ 7102116 ответчик представил 25.06.2013. Однако данные паспорта самоходной машины не соответствовали данным поставленного бульдозера, в связи с чем истец просил ответчика произвести замену бульдозера либо возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 900 000 руб. При этом заявитель отметил, что актом государственного технического осмотра машины от 24.07.2013 отказано в регистрации трактора марки Б-10 2.011-1В в связи с несоответствием номера ведущего моста бульдозера и отсутствием номера КПП. Кроме того, согласно ответу Отдела по надзору №9 по Щелковскому муниципальному району представленный на регистрацию паспорт самоходной машины №ВЕ 710216 является паспортом самоходной машины от другой самоходной техники. Таким образом, заявитель считает, что ответчик поставил некомплектный товар, не исполнил условия пункта 3.2 договора поставки от 10.04.2013 №02/04-2013.

Заявитель пояснил, что согласно ответу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2014 №13/2714 паспорт самоходной машины серии ВЕ №710216 выдавался предприятию-изготовителю самоходных машин ОАО «Смолспецтех» и был оформлен в установленном порядке на трактор «Беларусь-82.1СМ» 26.08.2010, после чего передан для реализации ЗАО «Техногрупп».

Общество с ограниченной ответственностью «Волготехтранс» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало, что  обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что истец не представил возможности ответчику устранить техническую ошибку в паспорте самоходной машины, отказываясь передать паспорт для исправления, требовал выдать новый паспорт. Кроме того, указало, что ООО «Волготехтранс» являлось посредником в сделке купли-продажи, в связи с этим обратилось к предприятию-изготовителю – ООО «ПО «Лидер» с запросом о приведении ПСМ в соответствии с действующим законодательством, передав ему паспорт самоходной машины. Письмом от 16.10.2014 №15/24 ООО «ПО «Лидер» возвратило исправленный паспорт. Вместе с тем истец не обращался в органы Ростехнадзора для постановки на учет самоходной машины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2014 сообщило, что в ПСМ серии ВЕ №710216 внесены изменения ООО «Тракремсервис-ЧТЗ» - производителем трактора Б-10 2.0111-1В. По устному сообщению, изменения в ПСМ внес заместитель директора ООО «Тракремсервис-ЧТЗ» Пирогов А.С. Учитывая, что истец не обращался в органы Ростехнадзора для постановки на учет трактора Б-10 2.0111-1В и отказы в постановке на учет отсутствуют, исковые требования являются необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2014 (протокол судебного заседания от 26.12.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2013 года между ООО «Волготехтранс» (поставщиком) и ООО «СМ-Механизация» (покупателем) заключен договор поставки №02/04-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трактор Б-10 2.0111-1В, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату за товар в размере 100% от суммы договора, что составляет 2 900 000 руб., с учетом НДС, в срок не позднее 30.04.2013.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по сроку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от суммы денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты товара, за каждый день неисполнения поставщиком своих обязательств.

Ответчик выставил истцу счет от 10.04.2013 №2 на оплату бульдозера Б-10 на сумму 2 900 000 руб.

На основании письма ООО «СМ-Механизация» от 12.04.2013 №7 ООО «Стройсмонтаж» в счет погашения денежных обязательств перед истцом по договору займа от 12.04.2013 произвело оплату за ООО «СМ-Механизация» на основании счета от 10.04.2013 №2 на сумму 2 900 000 руб. по платежным поручениям от 12.04.2013 №580, 15.04.2013 №592.

По товарно-транспортной накладной ООО «ПО «Лидер» отгрузило в адрес ООО «СМ-Механизация» бульдозер Б-10 2.20111.

Представленные в материалы дела товарная накладная от 22.04.2013 №1 и акт приема-передачи от 22.04.2014, в которых значится трактор Б-10 2.0111-1В, 2012 года выпуска, со стороны ООО «СМ-Механизация» не подписаны в связи с отсутствием необходимой технической документации для эксплуатации техники.

Рекламацией от 29.04.2013 №73 истец известил ответчика о неисправном состоянии поставленного бульдозера Б-10, поскольку является не новым, и просил заменить его на новый или вернуть денежные средства.

Впоследствии ответчик предоставил истцу паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №710216, дата выдачи – 12.01.2012,  в котором отражены наименование и марка машины – трактор Б-10 2.0111-1В, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 1883 (32188), двигатель №0882, коробка передач №177953, основной ведущий мост №021388, цвет – желтый, эмаль АС1247, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя – 132 кВт, 180 л.с., предприятие-изготовитель – ООО «Тракремсервис-ЧТЗ», г.Челябинск, сертификат соответствия № РОСС RU МР 02 В01867, выданный 15.12.2009 СЦАТ г. Челябинск.

23.07.2013 истец обратился в отдел по надзору №9 по Щелковскому муниципальному району, г.о. Фрязино и Лосино – Петровский, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области с заявлением о постановке на учет трактора Б-10 2.011-1В.

24.07.2013 при государственном техническом осмотре представленного на регистрацию трактора обнаружено несоответствие заводских номеров: номер КПП отсутствует, ведущий мост за номером 0213 188, техническое состояние не проверялось, эксплуатация запрещена, о чем свидетельствует акт государственного технического осмотра машины от 24.07.2013.

Письмом от 07.10.2013 отдел по надзору №9 по Щелковскому муниципальному району отказал истцу в регистрации данной машины в связи с несоответствием заводских номеров.

Письмом от 15.05.2013 №7, адресованным ООО «Волготехтранс» и полученным им 02.07.2013, истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования вывезти поставленный неисправный и бывший в употреблении бульдозер с территории истца и произвести поставку нового, исправного бульдозера с полным комплектом документов к нему либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 900 000 руб. на расчетный счет истца. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на непоставку техники в соответствии с условиями договора от 10.04.2013 №02/04-2013 и ненадлежащее исполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сертификат соответствия № РОСС RU МР 02 В01867, выданный 15.12.2009 СЦАТ г. Челябинск, на который имеется ссылка в ПСМ серии ВЕ № 710216, на спорную технику не действует с 2010 года.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки спорного бульдозера в нерабочем состоянии и ненадлежащего качества. Одновременно суд сослался на отсутствие оснований полагать, что представленный ПСМ серии ВЕ №710216 от какой-либо другой техники.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, не соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено