Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-9145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договором.

Как видно из материалов дела, договором поставки от 10.04.2013 №02/04-2013 предусмотрена поставка истцу трактора Б-10 2.0111-1В, 2012 года выпуска.

По товарно-транспортной накладной ООО «ПО «Лидер» отгрузил в адрес ООО «СМ-Механизация» бульдозер Б-10 2.20111.

Согласно пояснениям истца и представленной им рекламацией от 29.04.2013 №73 ответчиком осуществлена поставка старого (не нового) бульдозера, в неисправном состоянии, двигатель после переборки, который так и не удалось завести.

Товарная накладная от 22.04.2013 №1 и акт приема-передачи от 22.04.2014, в которых значится трактор Б-10 2.0111-1В, 2012 года выпуска,  истцом не подписаны. 

В переданном истцу паспорте самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №710216, выданном 12.01.2012 на трактор Б-10 2.0111-1В, 2012 года выпуска, содержатся противоречивые (иные) сведения относительно заводских номеров, а именно: номер КПП на представленной на регистрацию технике отсутствует, номер ведущего моста на технике не совпадает с номером, указанным в паспорте.

Несоответствие фактических данных, указанных на технике, отраженным в представленном на регистрацию паспорте  самоходной машины сведениям послужило основанием для отказа истцу в постановке данной техники на учет, что свидетельствует из заявления ООО «СМ-Механизация» от 23.07.2014, акта государственного технического осмотра от 24.07.2013, письма отдела по надзору №9 по Щелковскому муниципальному району, г.о. Фрязино и Лосино – Петровский, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области от 07.10.2013 об отказе в регистрации спорной машины.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком приняты меры к внесению изменений в паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №710216.

Согласно пункту 3.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 (ред. от 27.09.2001), при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, касающихся номерных агрегатов, необходимые изменения и дополнения вносятся таможенными органами Российской Федерации и предприятиями - изготовителями или Государственной инспекцией гостехнадзора и заверяются подписью и печатью.

Однако в нарушение данного положения должность лица, подписавшего исправления не указана.

В отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» указало, что в ПСМ серии ВЕ №710216 внесены изменения ООО «Тракремсервис-ЧТЗ» - производителем трактора Б-10 2.0111-1В. По устному сообщению, изменения в ПСМ внес заместитель директора ООО «Тракремсервис-ЧТЗ» Пирогов А.С.

Вместе с тем указанные сведения документально не подтверждены.

Наряду с этим письмом от 05.12.2014 №3950 Департамент государственного строительного и технологического надзора Смоленской области сообщил, что паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №710216 выдавался предприятию-изготовителю самоходных машин ОАО «Смолспецтех» (сертификат соответствия РОСС RU МС03 В 01573 от 14.10.2009), был оформлен в установленном порядке на трактор «Беларус – 82.1 СМ» 26.08.2010, после чего передан для реализации ЗАО «Техногрупп».

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» от 19.12.2014 №104/03-1509 видно, что основной ведущий мост (№0213188) произведен ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в феврале 2013 года, порядковый номер с начала 2013 года - №188. При этом общество отметило, что в представленной копии ПСМ бульдозер числится 2012 года выпуска, что не состыкуется с мостом производства 2013 года.

Таким образом, номера в представленной истцу документации и номера на номерных агрегатах поставленного в адрес истца бульдозера различны, самоходное транспортное средство не соответствует транспортному средству, подлежащему поставке согласно условиям договора от 10.04.2013 №02/04-2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что ответчиком поставлен истцу товар не соответствующий условиям договора поставки от 10.04.2013 №02/04-2013 и указанный товар не принят покупателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмом от 15.05.2013 №7, адресованным ООО «Волготехтранс» и полученным им 02.07.2013, истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования произвести поставку надлежащего бульдозера либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 900 000 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за непоставленный товар.

 Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению на сумму 34 800 руб. за период с 10.07.2013 по 06.11.2013 исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора от 10.04.2013 №02/04-2013, требования истца от 15.05.2013 №7 о поставке надлежащего бульдозера в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования, а также отказа истца от исполнения спорного договора по поставке товара путем обращения с настоящим иском в арбитражный суд 06.11.2013.

Расчет предъявленных к взысканию пеней ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.05.2014 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» - частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «Волготехтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» подлежит взысканию задолженность в сумме 2 900 000 руб., неустойка в сумме 34 800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 является законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства, в том числе проездные документы представителя истца по маршруту Москва-Чебоксары-Москва от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 19.03.2014, от 20.03.2014, от 23.04.2014, от 24.04.2014 на сумму 42 434 руб., а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 20.02.2014, 20.03.2014, 24.04.2014, и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях в сумме 42 124 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 39 492 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу № А79-9145/2013 отменить частично, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготехтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Механизация» 2 900 000 руб. долга, 34 800 руб. неустойки, 42 124 руб. 24 коп. судебных расходов на проезд, 39 492 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу № А79-9145/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

Е.Н. Наумова