Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-10129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-10129/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,  рассмотрел  в  открытом  судебном   заседании апелляционную   жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-10129/2014, принятое судьей Цыгановой Т.И. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», город Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», рабочий посёлок Сухобезводное Семёновского района Нижегородской области (ИНН 5228007186, ОГРН 1025201076560) о взыскании 984 473 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Кокурина Л.Ю. по доверенности от 28.06.2014 № 60 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по НО») о взыскании 973 584 руб. 51 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2013 №1007001 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 10 889 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.02.2014 по 25.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, проценты истец проси взыскать по день фактической оплаты долга.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, просил об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, а также о рассрочке исполнения судебного акта. Указал, что все операции по расчетному счету приостановлены.

Истец возразил против предоставления рассрочки, поскольку это повлечет к увеличению задолженности по оплате электрической энергии.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по НО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении рассрочки погашения задолженности и отсрочки исполнения судебного акта и предоставить рассрочку погашения задолженности сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой в равных долях с отсрочкой начала платежей с января 2015 года исполнения решения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что задержка оплаты потребленной электроэнергии, не входящей в лимит бюджетных обязательств, связана с тяжелым финансовым положением учреждения.

Указал, что признавая заявленные исковые требования, в суде первой инстанции просил предоставить рассрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением учреждения, однако суд, вопреки существующим обстоятельствам, при вынесении решения не рассмотрел возможность предоставления рассрочки, отказ носит формальный характер.

Пояснило, что не является получателем дохода от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду. Получателем дохода является федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указав, что в настоящее время учреждением добровольно погашена сумма задолженности  перед  ОАО «НСК» за январь и февраль 2014 года в полном объеме, а именно в сумме 973 584 руб. 51 коп., что подтверждено платежными поручениями: № 849924 от 21.11.2014 на сумму 300 000 руб., №81350 от 03.12.2014 на сумму 351 972 руб. 40 коп., № 81346 от 03.12.2014 на сумму 148 027 руб. 60 коп., № 212245 от 15.12.2014 на сумму 173 584 руб. 51 коп.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства. Таким образом, названные платежные документы возвращены заявителю.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в отзыве от 11.12.2014 возразил против доводов жалобы, указав, что заявив о предоставлении рассрочки на 12 месяцев с отсрочкой начала платежей с января 2015 года, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода отсрочки исполнения судебного акта. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1007001, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок до 31.12.2014.

В соответствии с приложением № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 973 584 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в сумме 10 889 руб. 15 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд  обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд считает подлежащим отклонению.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о зависимости ответчика от своевременного поступления денежных средств из федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный ресурс.

Что касается аргумента заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции в обжалуемом решении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы указанных статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных