Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-1476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

29 декабря 2014 года                                                      Дело № А79-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по делу № А79-1476/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича о возмещении судебных расходов по делу № А79-1476/2014 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича, г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРНИП 305212424100059, ИНН 212402950953), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», г.Чебоксары (ОГРН 1052128126489, ИНН 2127026067), о взыскании  21 009 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» о взыскании  21 009 руб. 24 коп., в том числе 15 880 руб. долга, 5129 руб. 24 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 03.03.2014 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича взыскано 21 009 руб. 24 коп., в том числе 15 880 руб. долга, 5129 руб. 24 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 03.03.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из размера пеней 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

18.09.2014 предприниматель Федоров Анатолий Николаевич обратился в суд с заявлением о возмещении 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Федоров Анатолий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал понесенные истцом расходы чрезмерными, не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.03.2012 №16067/11. Заявитель полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать предъявленные расходы на представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом считает, что в определении суда отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной судом суммы – 16 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при снижении размера расходов суд не учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Чувашской Республике. Судом не приведены основания для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Заявитель сослался на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11, от 15.07.2010 по делу №А53-13016/2006, от 24.07.2012 №2598/12, а также представил решение Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», прайсы на услуги, оказываемые ООО «Юридическая фирма «Дело». Заявитель полагает, что понесенные истцом расходы отвечают требованиям разумности и соразмерности и подлежат возмещению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2014 (протокол судебного заседания от 23.12.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» задолженности по договору аренды строительных лесов в сумме 15 880 руб. и пеней в сумме 5129 руб. 24 коп. за период с 11.04.2013 по 03.03.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича 15 880 руб. долга, 5129 руб. 24 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 03.03.2014 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из размера пеней 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

С целью защиты интересов в суде индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич заключил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014 с ООО «Арсенал21» (исполнителем), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления из расчета 5000 руб. за единицу, представлению интересов в суде первой инстанции  из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, составлению иных письменных документов в рамках рассмотрения дела из расчета 1500 руб. за единицу, а также в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке по написанию и подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа, своевременному получению и предъявлению исполнительного листа судебным приставам, осуществлению контроля за ходом исполнительного производства из расчета 5000 руб. за данные услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 11.08.2014 исполнитель оказал предпринимателю услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 руб., представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 20 000 руб. (за два заседания), составлению письменных документов на сумму 1500 руб., написанию и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, оформлению заявления и предъявлению исполнительного листа судебным приставам для принудительного исполнения на сумму 5000 руб., всего на сумму 31 500 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных юридических услуг на сумму 31 500 руб.  в материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2014 №87, от 27.08.2014 №250.

Также в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, предпринимателем Федоровым А.Н. предъявлено 15 000 руб. расходов за оказание юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов на основании договора от 10.07.2014, заключенного с ООО «Арсенал21».

В соответствии с пунктом 2 данного договора исполнитель обязался написать и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, осуществить контроль за движением дела по рассмотрению заявления и представлять интересы предпринимателя при рассмотрении данного заявления  в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг составляет 15 000 руб.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг по договору от 10.07.2014 подтвержден платежным поручением от 27.08.2014 №251 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу и уточнение к нему, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, состоявшихся 23.04.2014, 26.05.2014, 02.06.2014, а также подготовил заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу. Одноврменно представитель истца подготовил заявление о возмещении судебных расходов на представителя и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 16 000 руб., в остальной части отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию вознаграждения. 

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых  требований в полном объеме, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в  трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, существо заявленных требований, категорию и характер спора, принимая во внимание существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика вознаграждения за составление искового заявления составляет 3500 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб. (акт оказанных услуг от 11.08.2014), составление письменных документов, в том числе за уточнение к иску и заявление о выдаче исполнительного листа, - 1500 руб.

Оснований для взыскания вознаграждения в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 15 000 руб. подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно