Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

исполнения ответчиком обязательства  по  самовывозу  (выборке)  товара  в  количестве  и  сроки, предусмотренные договором поставки и спецификациями к нему, в материалах дела  отсутствуют, а расчет  задолженности  ответчиком  документально  не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за невыбранный товар в сумме 192 576 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 2 707 036 руб. 30 коп., в том числе 2 514 460 руб. по оплате полученного товара и 192 576 руб. стоимости невыбранного товара, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 500 543 руб. 60 коп. пени  за период с 22.05.2013 по 15.12.2013.

В связи с отказом ОАО «Уральская кузница» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 2737 руб. 83 коп. неустойки   и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 2737 руб. 83 коп., неустойка подлежит взысканию в сумме 497 805 руб. 77 коп. за период с 22.05.2013 по 15.12.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок оплаты товара наступил в июне-июле 2013 года, в связи с чем период ненадлежащего исполнения обязательства составил 137 дней, несостоятельны.

Как указывалось выше, срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 6.9 договора, согласно которому, если  стоимость  отгруженной  продукции  согласно  подписанной спецификации превышает сумму поступившей предоплаты, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче продукции.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства внесения в установленном порядке изменений в договор поставки в части срока оплаты в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 28.05.2013 №04100200/01-1454, на которое ссылается ответчик, свидетельствует о волеизъявлении покупателя изменить срок оплаты товара и не является двухсторонним соглашением.

Тот факт, что поставщик передал товар при отсутствии предоплаты за него, не имеет значения при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара определен истцом верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за хранение невыбранной ответчиком продукции в сумме 5006 руб. 98 коп. за период с 25.10.2013 по 15.12.2013 на основании пункта 2.2 договора поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 2737 руб. 83 коп. неустойки    подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 38 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Уральская кузница»  от иска в части взыскания  2737 руб. 83 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу №А79-386/2014 в части взыскания 2737 руб. 83 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу №А79-386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу открытого акционерного общества «Уральская кузница»  2 707 036 руб. 30 коп. долга и 497 805 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.05.2013 по 15.12.2013, а также 39 024 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Уральская кузница»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 №5290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н.  Наумова