Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А38-3732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       Дело № А38-3732/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Антонова Н.М. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола, на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу № А38-3732/2014, принятое судьёй  Баженовой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,                   г. Йошкар-Ола, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тандер»  (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о взыскании                 6 490 390 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,  642 548 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период времени между сторонами существовали  договорные отношения по аренде земельного участка и их не соблюдение влечет нарушение условий договора от 20.03.2007 № 3179, а не возникновение неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы отмечает, что дополнительное соглашение было подписано лишь 29.04.2013, в связи с тем, что ЗАО «Тандер» своевременно не уведомило истца об окончании строительства здания торгового центра.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и не обладает полномочиями по распоряжению казной муниципального образования.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследован тот факт, что  денежные средства, перечисленные ЗАО «Тандер» в счет арендной платы за период времени с 29.04.2011 по 31.12.2013 поступили в бюджет муниципального образования в размере 80 % от оплаченных сумм, оставшиеся 20 % в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации поступили в бюджет Республики Марий Эл. Таким образом, неосновательное обогащение возникло не только на стороне муниципального образования «Город Йошкар-Ола», а также и на стороне Республики Марии Эл.

Заявитель жалобы также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считает допустимым только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Истец в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действовавшим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодатель) и ООО «Телекомпания 12 регион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3179/2007н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 9291 кв.м, кадастровый номер 12:05:0703002:0035, расположенный примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Шевцовой, дом 54, для строительства здания торгового центра (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010). Арендатор принял обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Договор был заключен на неопределенный срок с 20.02.2007                  (пункт 1.5).

Оценка стоимости права аренды (размера годовой арендной платы) на момент заключения договора в 2007 году произведена обществом «АРГО», согласно отчету которого размер арендной платы за спорный земельный участок на 2007 год составил 1 417 550 руб.

27.01.2010 ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «Регент» заключили договор, в соответствии, с условиями которого арендатор передал ООО «Регент» права и обязанности, принадлежавшие ему на основании договора аренды земельного участка № 3179/2007н от 20.03.2007.

Дополнительным соглашением от 12.02.2010 срок арендной платы изменен и установлен на 49 лет, с 20.03.2007 до 15.03.2056.

02.04.2010 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.04.2010 ООО «Регент» и ЗАО «Тандер» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                    № 3179/2007н от 20.03.2007.  

29.04.2010 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, стороной по договору аренды и  арендатором земельного участка является ЗАО «Тандер».

05.10.2010 истец получил разрешение № 181 на строительство здания торгового центра по адресу: РМЭ, примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира: ул. Шевцовой, дом 54.

Дополнительным соглашением сторон от 21.12.2010 годовая арендная плата за пользование земельным участком с 30.08.2010 определена в размере 2 631 200 руб., установленном на основании отчета оценщика, индивидуального предпринимателя Ложкиной И.Д., от 10.09.2010.

29.04.2011 на основании разрешения № 55 ЗАО «Тандер» ввело здание торгового центра в эксплуатацию по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Войнов-Интернационалистов, дом 20.

31.05.2011 ЗАО «Тандер» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости.

С 20.03.2012 арендная плата увеличена арендодателем до                          7 049 200 руб. в год, о чем арендатор извещен письмом от 13.12.2011 №08-31/6972.

Во исполнение денежного обязательства ЗАО «Тандер» в рамках договора аренды от 20.03.2007 № 3179/2007н перечисляло арендную плату в исходя из годовой арендной платы.

29.04.2013 ЗАО «Тандер» и Комитетом подписано дополнительное соглашение №1017л к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым условия вышеуказанного договора аренды были изменены в части размера арендной платы за 2013 год, а именно годовой размер арендной платы определен в соответствии со ставкой арендной платы и снижен до 990 792 руб. 24 коп. (исходя из ежеквартальной арендной платы в размере 247 698, 06 руб.). Кроме того согласно указанному соглашению арендная плата подлежит начислению с 29.04.2011.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 04.06.2013.

Исходя из условий заключенного дополнительного соглашения к договору аренды,  ЗАО «Тандер»  полагает, что  обществом  излишне были уплачены Комитету денежные средства за аренду земельного участка по договору аренды от 20.03.2007 №3179/2007н в сумме 6 490 390 руб. 58 коп.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств и удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд применил статьи 125,215 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания излишне уплаченной арендной платы  в виде неосновательного обогащения  за счет   казны  муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал на неверное определение   размера арендной платы в договоре аренды,  исчисленной на основании рыночной стоимости права аренды, с 29.04.2011.

Суд правомерно указал, что исчисление размера арендной платы подлежит исходя из условий  дополнительных соглашениях от 21.12.2010 и 29.04.2013.

 Платежными поручениями №11330 от 27.04.2011 и №6235 от 04.07.2011 арендатор перечислил 1 052 320 руб. за второй квартал 2011 года.

03 июля 2014 года истец письменно уведомил арендодателя о зачете суммы 303 412 руб. 35 коп., перечисленной поручением №6235 от 04.07.2011, в счет арендной платы за первый квартал 2011 года.

Следовательно, за второй квартал 2011 года арендатором излишне уплачено 375 024 руб. 35 коп.

Платежным поручением №8806 от 23.09.2011 перечислена арендная плата в сумме 657 800 руб. за третий квартал 2011 года, тогда как в соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.03.2013 подлежало внесению 247 698 руб. 06 коп., следовательно, излишне уплачена сумма 410 101 руб. 94 коп.

За четвертый квартал 2011 года и первый квартал 2012 года перечислена арендная плата в размере 1 315 600 руб. платежными поручениями №011632 от 09.12.2011, №002559 от 13.03.2012. Излишне уплачено 820 203 руб. 88 коп.

За период со второго по четвертый квартал 2012 года арендатор уплатил всего 5 286 906 руб. по платежным поручениям №006088 от 15.06.2012, №012158 от 10.09.2012, №014848 от 05.12.2012, поэтому излишне перечислил 4 543 811 руб. 82 коп.

Платежными поручениями №003103 от 14.03.2013 и №004345 от 11.04.2013 им перечислена арендная плата за первый квартал 2013 года в сумме 1 915 425 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 1 269 150 руб. 60 коп. по платежному поручению №003103 от 14.03.2013 зачтена истцом в счет арендной платы за период со второго квартала 2013 года по второй квартал 2014 года по договору аренды от 20.03.2007№ 3179/2007н, а также  57 327 руб. 75 коп. - в счет арендной платы за второй квартал 2014 года по договору аренды от 22.05.2008 №3909/2008н, о чем ответчик извещен письмом ЗАО «Тандер» № 718 от 02.07.2014. Тем самым за первый квартал 2013 года арендатор излишне уплатил 341 248 руб. 59 коп.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом с учетом платежей за пользование участком в период со второго квартала 2013 года по второй квартал 2014 года.

Таким образом, им излишне внесена арендная плата в сумме                           6 490 390 руб. 58 коп.

У арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств в указанном размере.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами