Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-1296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-1296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-1296/2014, принятое судьей Цыгановой Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1075246001467, ИНН 5246031872, г.Бор Нижегородской области) к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261, г.Бор Нижегородской области) о взыскании 579 027 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» - Сударикова В.В. на основании доверенности от 15.10.2014 №1816/13 (сроком на 1 год), Дунаев О.А. на основании доверенности от 22.12.2014 №2228 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о взыскании 579 027 руб. 63 коп., в том числе 507 816 руб. 94 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома №41, корп.1 по ул.Чугунова, г.Бор за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 и 71 210 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 504 054 руб. 83 коп. долга и 69 206 руб. 76 коп. пеней за период с 11.01.2011 по 11.12.2013.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 504 054 руб. 83 коп. долга и 69 206 руб. 76 коп. пеней, а также 14 465 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель указал, что он не был извещен, не участвовал и не голосовал на общем собрании собственников жилого дома, состоявшемся 12.03.2008, при рассмотрении вопроса об утверждении в качестве управляющей организации ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства». По мнению заявителя, судом не дана оценка данному обстоятельству. При этом пояснил, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества не согласовывалась. Также отметил, что положения статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации касаются жилых помещений, а ответчик является собственником нежилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.12.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что по итогам общего собрания собственников дома (решение от 12.03.2008) ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» выбрано управляющей компанией большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. С 01.01.2009 общество приступило к исполнению своих обязательств. До настоящего времени договор между сторонами не заключен, однако проект договора неоднократно направлялся в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» является собственником нежилого здания (пожарное депо) общей площадью 1418,8 кв.м, литеры A, Al, А2, A3, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Чугунова, д. 14, корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией - ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (протокол общего собрания от 12.03.2008).

Исполняя функции управляющей организации, истец направил ответчику для подписания проект договора управления многоквартирным домом (письмо от 26.05.2011 №787). Со стороны ответчика данный проект договора не подписан.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, с момента избрания ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживание общего имущества многоквартирного дома составила 504 054 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории дома, в котором расположено помещение ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, начисления по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества дома производились в соответствии с постановлениями администрации Борского района Нижегородской области №104 от 24.11.2010, №105 от 30.11.2009, №3220 от 21.06.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» является собственником нежилого помещения (пожарного депо), являющегося конструктивной частью жилого здания (дома №14 по ул.Чугунова).

Согласно сведениям из технического паспорта по состоянию на 07.05.2007 принадлежащее ответчику на праве собственности здание пожарного депо, 1970 года постройки, состоит из помещений первого этажа и часть помещений второго этажа жилого дома №14 по ул. Чугунова г.Бор Нижегородской области (литера А), а также примыкающих к дому пожарного депо (литера А1), пожарной вышки (литера А2), склада, 2003 года постройки (литера А3).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что вход в принадлежащие ответчику помещения осуществляется через жилой дом (с торца).

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. В связи с этим ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Доказательств того, что строение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного на территории многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные постановлениями администрации Борского района Нижегородской области №104 от 24.11.2010, № 105 от 30.11.2009, №3220 от 21.06.2012.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанном жилом доме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что договоры на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома между сторонами не заключались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, инженерных коммуникаций и придомовой территории. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества

Управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников