Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-1296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не участвовал и не голосовал на общем собрании собственников жилого дома, состоявшемся 12.03.2008, при рассмотрении вопроса об утверждении в качестве управляющей организации ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», опровергается материалами дела.

Как усматривается из протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2008, бюллетеней для голосования, реестра собственников, решение о выборе способа управления спорным многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» принималось собственниками помещений, в том числе в рассмотрении участвовал и представитель общества. Общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 67,83%. В связи с этим необходимый кворум проводить собрание по данному вопросу имелся.

Оценив представленные в материалы дела протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2008, бюллетени для голосования, суд апелляционной инстанции установил, что решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления и утверждении управляющей компании принято при надлежащем кворуме принявших участие в голосовании собственников.

Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протокол от 12.03.2008, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательства того в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на производство работ по благоустройству здания (прокладка трассы ГВС, засыпка траншеи и т.д.) не опровергает законности принятого судебного акта.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома в размере 69 206 руб. 76 коп. по состоянию на 11.12.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет задолженности и пеней ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

 Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-1296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный    завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова