Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А11-11518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств предоставления заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США по кредитному договору, а также наличия неисполненных денежных обязательств заявителем в дело представлены: кредитный договор с приложениями, платежный ордер от 25.12.2007 № 1, платежное поручение от 25.12.2007 № 4060, справка КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) от 11.09.2014 № 07­05/5913, выписка по счету     № 40807840200000000840 компании РОВЕРКОМПЬТЕРС ЛТД в                     КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) за период с 25.12.2007 по 26.12.2007, выписка по счету Компании РОВЕРКОМПЬТЕРС ЛТД в АО «Казкоммерцбанк» за период с 25.12.2007 по 02.09.2014, копии свифт-сообщений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт предоставления банком заемщику кредитных денежных средств в размере 3 000 000 долларов США и факт наличия неисполненных обязательств по их возврату, на условиях установленных договором.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности в отношении требований АО Казкоммерцбанк, заявленный должником и временным управляющим.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции  и признается несостоятельным, ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора от 10.10.2007 № 1161 кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с даты подписания договора, то есть до на срок до 10.10.2012.

При таких обстоятельствах, АО «Казкоммерцбанк», обратившись в суд с настоящим требованием 23.05.2014, срок исковой давности не пропустил.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения   обязательств   иных   лиц,   также   удовлетворяются   в   порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В подтверждение наличия заложенного имущества в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 13.02.2013. Факт наличия заложенного имущества в натуре также подтверждает представитель должника в процессе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в дело отчета об оценке от 24.06.2014          № ОД-203/14, выполненного ООО «Апхилл», следует, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 64 238 489 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования АО «Казкоммерцбанк» к ЗАО «Завод «АРСЕНАЛ» в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об обратном признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В связи с тем, что требования АО «Казкоммерцбанк» подтверждены материалами дела, доказательства погашения ЗАО «Завод «АРСЕНАЛ» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 64 238 489,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении компании РОВЕРКОМПЬЮТЕРС ЛТД (Республика Кипр) рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 2 статьи  253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской федерации, рассматриваются в сроки, установленные кодексом.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.09.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания РОВЕРКОМПЬЮТЕРС ЛТД (Республика Кипр).

Материалы дела содержат информацию, а именно нотариально заверенные выписки с нотариально заверенным переводом из Отдела регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, согласно которым, в настоящее время директором и секретарем юридического лица является Шуняев Сергей Александрович, официальным местом жительства которого является Российская Федерация, г. Москва, ул. Кировоградская, д.8,стр.4, кв.69.

Извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства производилось по правилам части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что руководитель иностранного юридического лица зарегистрирован в г. Москве.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, Шуняевым С.А. не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шуняев С.А. надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  23.10.2014 по делу № А11-11518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис