Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А43-22115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 января 2015 года                                                    Дело № А43-22115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  19.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником   судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014   

по   делу № А43-22115/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» (603000, г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, д.142; ИНН 5260101257, ОГРН 1025203052544) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 15.08.2014 № 06-12/279 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» - Жуковой О.Г. по доверенности от 12.01.2015 № 1/АС сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» (далее – ООО «ТиК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган)  от 15.08.2014 № 06-12/279 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление исполняющего обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15.08.2014 № 06-12/279 о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Административный орган настаивает на том, что процедура привлечения ООО «ТиК» к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

МРУ Росалкогольрегулирования о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в целях контроля за соблюдением цен на алкогольную продукцию, на основании приказа руководителя от 04.08.2014 № 692 уполномоченные лица МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу провели мониторинг цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.30, принадлежащем ООО «Традиции и качество», которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии от 27.05.2014 № 52 РПА 0006491.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение порядка ценообразования: водка «Старая марка», крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 29.11.2013, производитель ООО «Александровский ЛВЗ», продавалась по цене 206 рублей за одну бутылку, несмотря на то, что должна была реализовываться по цене 220 рублей за одну бутылку (всего 6 бутылок).

По результатам проверки административный орган составил протокол от 06.08.2014 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Усмотрев в действиях ООО «Традиции и качество» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования 08.08.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 06-12/279.

15.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела исполняющий обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу вынес постановление № 06-12/279 о привлечении ООО «Традиции и качество» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Общества доказаны, однако административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 № 9 установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов; с 01.08.2014 установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в размере 220 рублей за одну бутылку водки емкостью 0,5л, крепостью 40% готовой продукции.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт осуществления им на момент проведения проверки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.30, розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по цене на 14 рублей ниже минимально установленной приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 № 9 (всего 6 бутылок).

Таким образом, действия заявителя образуют событие административного правонарушения, которое подтверждено документально.

ООО «Традиции и качество» является субъектом правонарушения, поскольку оно осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии от 27.05.2014 № 52 РПА 0006491.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым