Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А43-22115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела подтверждают, что совершенное правонарушение носило единичный характер, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства, и было немедленно устранено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество  фактически реализовало потребителям какое-либо количество товара по заниженной цене.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно надлежащим образом не известил законного представителя Общества о дате, времени и месте совершения этих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

В рассматриваемом случае в извещении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 и определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.08.2014 в качестве адресата указано Общество как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные документы были вручены административным органом Козловой Н.Н., которая является заместителем директора Общества (том 1 л.д.67-73), то есть работнику заявителя, действующей на основании доверенности от 06.08.2014.

Согласно данной доверенности Козлова Н.Н. наделена правом получать документы (том 1 л.д.67), следовательно, она как сотрудник Общества должна была довести до сведения руководителя информацию, содержащуюся во врученном ему извещении и определении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе вручения юридическому лицу адресованной ему корреспонденции и не предусматривает вручение ее лично его законному представителю, следовательно, получение извещений работником Общества не нарушает требований закона.

Несвоевременная передача (непередача) поступившей корреспонденции работником Общества директору является вопросом внутренней организации работы юридического лица и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры направления предписания.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.

Факт того, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие неявившегося законного представителя Общества, в данном случае не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать юридическое лицо извещенным ненадлежащим образом на совершение в отношении него процессуальных действий.

Более того, Общество при обращении в арбитражный суд не приводило доводов относительно несоблюдения административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, такие ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в конечном итоге Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного   суда   Нижегородской    области   от   23.10.2014 по делу № А43-22115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис