Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А79-21/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по целевому назначению указанного земельного участка 17.04.2013 было выявлено, что на проверяемом земельном участке образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, в том числе с кадастровым номером 21:05:010144:69, без согласования с собственником участка.

Земельный участок с кадастровым номером 21:05:010144:69 образовался из земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:11, являющегося федеральной собственностью.

При этом, решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:11, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, пр. Сурский, сооружение база ШРЭС, площадью 9592 кв.м, Росимуществом не принималось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая  может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, либо уполномоченному собственником лицу.

Таким образом, распоряжение имуществом иным лицом свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки ввиду ее несоответствия положениям пункта 1 пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по мотиву ее ничтожности, что не противоречит приведенным разъяснениям.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами - через уполномоченные органы государственной власти.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального Закона N137-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального Закона N101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Федерального Закона N101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Статьей 3.1 Федерального Закона N137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 21:05:010144:11 использовался для эксплуатации комплекса объектов «База ШРЭС», переданных АО «Чувашэнерго» из федеральной собственности согласно Плану приватизации, утвержденному Председателем территориального агентства Госкомимущества РФ от 04.03.1993 (т. 2, л.д. 20), указанный земельный участок в силу закона отнесен к публичной собственности Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участок с кадастровым номером 21:05:010144:69 образован из участка с кадастровым номером 21:05:010144:11, что свидетельствует о принадлежности спорного участка к федеральной собственности.

При этом ссылка апеллянта на то, что спорный участок с кадастровым номером 21:05:010144:69 поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 21:05:010144:11, а поэтому  не мог быть образован из последнего, подлежит отклонению.

Как усматривается из кадастровой выписки от 10.04.2013 №21/301/13/50423, участок с кадастровым номером 21:05:010144:69 принят на кадастровый учет 14.03.2002 (т. 1, л.д. 20).

Между тем, Сведениями о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности на 01.01.2001, подтверждено существование исходного земельного участка уже на указанную дату. Ссылка на кадастровый номер исходного участка 21:05:010144:11 имеется и в договоре № 2114 на аренду земли от 23.11.2001 между администрацией г. Шумерли и ОАО «Чувашэнерго».

Документального подтверждения оснований внесения сведений о постановке земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:11 на учет с 30.07.2003 (как указано в кадастровой выписке от 10.04.2013) органом кадастрового учета не представлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.04.2013 №21/301/13/50423, представленной Территориальном управлением графа 4 содержит сведения о предыдущем номере, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 21:05:010144:69 был образован из земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:11.

В соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка от 10.04.2001 №ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденными Первым заместителем руководителя Росземкадастра в строку "4" заносятся номера земельных участков, из которых образован данный участок.

Указанная кадастровая выписка о земельном участке была получена путем межведомственного взаимодействия в электронном виде, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении существования исходного земельного участка ранее формирования и постановки на кадастровый учет спорного участка с кадастровым номером 21:05:010144:69.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка № 33 от 24.03.2010 противоречит требованиям пункта 1 пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых данные здания расположены.

Поскольку спорный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику – Обществу, применение предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий невозможно.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

При этом, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, в настоящем случае право истца может быть защищено путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, требование в этой части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того, в настоящем случае ТУ Росимущества в ЧР не могло быть осведомлено о нарушении прав на земельный участок федеральной собственности с момента внесения в ЕГРП записи о регистрации за Обществом на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:69, так как истец не был информирован об образовании данного участка из земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:11, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца сведений об имеющихся нарушениях ранее даты произведенной проверки 17.04.2013, в связи с чем довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не согласие заявителя жалобы с распределением расходов по  уплате государственной пошлине не может быть принято судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу пункт 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. После уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная