Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А39-466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 статьи 4 Федерального закона № 74-ФЗ и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 статьи 4 Федерального закона № 74-ФЗ решения.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.

Из анализа вышеприведенных правоположений следует, что лицу, обратившемуся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении на праве аренды или праве собственности земельного участка для создания или расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо не только указать цель, для которой он просит передать ему участки земли, но и доказать свою заинтересованность в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, при рассмотрении заявления Захряпина А.В. о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка площадью 49 000 кв.м, расположенного в районе с.Макаровка, вдоль оврага, из состава земель заросших бурьяном, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, администрации г.Саранска надлежало проверить соответствие заявления требованиям статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ и исследовать вопрос о доказанности Предпринимателем своей заинтересованности в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела следует, что повторно Захряпин А.В. обратился в администрацию г.Саранска с заявлением от 05.12.2013 о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка площадью 4,9 га для осуществления деятельности фермерского хозяйства   по разведению сельскохозяйственной птицы (гусей).

В заявлении Предприниматель указал, что испрашиваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заросший бурьяном, расположен в районе с.Макаровка, вдоль оврага; приложив схему испрашиваемого участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ  граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Приведенная правовая эта норма связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства, а не количеством работников, привлекаемых по трудовому договору.

В обоснование заявленной площади земельного участка в 49 000 кв.м Предприниматель сослался на предположительное разведение сельскохозяйственной птицы (гусей), пояснив, что рядом с испрашиваемым земельном участком, крестьянское  (фермерское) хозяйство ведет строительство помещения птичника. Однако документы, подтверждающие строительство птичника, Захряпин А.В. ни в администрацию г.Саранска, ни в суд не представил.

Более того, в обоснование размера испрашиваемого земельного участка Предприниматель не представил сведения о наличии техники для обработки испрашиваемого земельного участка либо принятие мер для обеспечения техникой крестьянского (фермерского) хозяйства в будущем (копия договора возмездного оказания услуг от 25.11.2013, заключенного с ООО «Нива»); сведения о количественных и качественных показателях планируемого вида деятельности (численности планируемой к разведению птицы и необходимые расчеты).

Довод Предпринимателя о том, что в заявлении он указал конкретный вид планируемой сельскохозяйственной деятельности, недостаточен для обоснования необходимости земельного участка площадью 49 000 кв.м, поскольку обоснование размера земельного участка производится не для целей его формирования, а для оценки соразмерности истребуемого земельного участка материально-техническим и трудовым активам крестьянского фермерского хозяйства.

Как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки п.Озерный, п.Пушкино, п.Добровольный, с.Макаровка, р.п.Луховка, с.Куликовка, с.Горяйновка, д.Танеевка, с.Грибоедово, д.Ивановка, с.Напольная Тавла, с.Зыково, с.Монастырское, д.Полянки, как частей городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 21.10.2010 № 613, часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне СХ2 (сельскохозяйственные угодья), а часть - в территориальной зоне ОТ2 (открытые природные пространства), где ни основным, ни вспомогательным, а также условно разрешенным видом разрешенного использования не предусматривается ведение крестьянского фермерского хозяйства.

Пунктом 51.3. Правил землепользования установлено, что зона ОТ2 (открытые природные пространства) включает не занятые застройкой или неудобные для застройки и сельскохозяйственной деятельности территории, в том числе - овраги, приречные территории, которые могут использоваться для самодеятельного отдыха (пикники, пешие, велосипедные и лыжные прогулки).

Основные виды разрешенного использования:

- самодеятельная рекреация без специального обустройства (массовые игры, пешие, лыжные и велосипедные прогулки).

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- в прибрежной полосе - благоустройство пляжей с оборудованием туалетов и кабин для переодевания.

Условно разрешенные виды использования:

- специально оборудованные места для проведения массовых пикников.

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Довод Предпринимателя о том, что он испрашивал земельный участок, расположенный в зоне СХ2 (сельскохозяйственные угодья) и изображенный на представленных в орган местного самоуправления схемах, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения требований, поскольку данные схемы не идентичны. Изображенные на них земельные участки имеют различную конфигурацию и местоположение на карте градостроительного зонирования.

Кроме того, неуказание Предпринимателем в своих обращениях номера кадастрового квартала, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, затрудняет действия органа местного самоуправления индивидуализировать его, поскольку схема расположения земельного участка по адресу «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о.Саранск, с.Макаровка, ул.Лесная, д. 41. Кадастровый квартал -13:23:1202002» изготовлена после получения предпринимателем решения администрации г.Саранска от  10.01.2014 № 29.

Следовательно, указание Захряпиным А.В. в заявлении в арбитражный суд номера кадастрового квартала, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, не имеет правового значения для оценки решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении на праве собственности обозначенного земельного участка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у органа местного самоуправления имелись основания для принятия отрицательного решения по заявлению Захряпина А.В., который не обосновал необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади и не приложил к заявлению всех необходимых документов, в том числе, позволяющих однозначно идентифицировать местоположение испрашиваемого земельного участка.

 Изложенное в письме от 10.01.2014 № 29-исх решение администрации г.Саранска соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 74-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Захряпину А.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2014 по делу № А39-466/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.06.2014 по делу № А39-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Захряпина Алексея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис