Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-11910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Зайцева И.И. внесены изменения на спорное здание.

В результате проведения изменений технических характеристик произошло изменение наименований помещений в здании и их площади. Так, в настоящее время помещения №№ 1 и 2 общей площадью 136,9 кв.м не существует; указанные помещения переименованы в помещение № 23 общей площадью 81,5 кв.м (ранее помещение № 2) и помещение № 24 общей площадью 54,6 кв.м (ранее помещение № 1), а помещение № 1 - это коридор общей площадью 37,8 кв.м, помещение № 2 – кабинет общей площадью 12,9 кв.м.

В этой связи, по мнению заявителя, зарегистрированный на основании решения суда общей юрисдикции сервитут на помещения №№ 1 и 2 в настоящее время не соответствует действительности, что, в свою очередь, приводит к нарушению его прав, которое выражается в неопределенности доступа ООО «Винер».

Между тем, как установил суд и видно из материалов дела, изменение нумерации и площади помещений, зарегистрированных в ЕГРП, произведено ИП Зайцевым И.И. после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сервитута ООО «Винер» знало о произведенных изменениях, заявителем не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что непредставление кадастрового паспорта здания с отметкой сферы действия сервитута после проведенных заявителем изменений, при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Более того, судом отмечено, что в распоряжении заявителя имеется вся необходимая документация (кадастровый паспорт здания на момент принятия решения судом общей юрисдикции, схема расположения помещений с нумерацией и площадью) на помещения до проведения изменений и после внесения изменений, а значит, он имеет возможность точно установить и фактически знает, в какие помещения ООО «Винер» имеет доступ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации сервитута не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Зайцевым И.И. не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылка ИП Зайцева И.И. на нарушение его прав в связи с несением убытков является необоснованной, не подтвержденной документально.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Зайцеву И.И. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской  области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Зайцева И.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов