Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-26885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

20 января 2015 года                                                    Дело № А43-26885/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгафлор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу № А43-26885/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1137746237254) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгафлор» (ОГРН 1115258005378) о взыскании убытков и по встречному иску ООО «Волгафлор» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Волгафлор» – Морева О.В. по доверенности от 14.11.2014 (сроком на 1 год), Баронец Ю.Ю. по доверенности от 23.06.2014 (сроком на 3 года);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 89143),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгафлор» (далее - ООО «Волгафлор») 5 029 011 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных последним в рамках договоров подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.12.2013 суд принял встречный иск ООО «Волгафлор» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 4 901 838 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013.

         Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО «Волгафлор» в пользу ООО «ОРИОН» 5 029 011 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 38 000 руб. расходов по государственной пошлине, 69 972 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Суд взыскал с ООО «ОРИОН» в пользу ООО «Волгафлор» 4 901 838 руб. задолженности и 36 010 руб. расходов по государственной пошлине. Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с ООО «Волгафлор» в пользу ООО «ОРИОН» 199 135 руб.

         Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Волгафлор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по первоначальному иску отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о применении  подрядчиком неправильной технологии изготовления полов, явившейся причиной выявленных дефектов. Отмечает, что претензий по качеству работ от заказчика не поступало, работы были выполнены с использованием стальной фибры и приняты заказчиком,  производство сталефибробетонного покрытия толщиной свыше 100 мм само по себе не может привести к его разрушению.  СНиП 2.03.13-88 «Свод правил. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» носит рекомендательный характер. Данным СНиП только рекомендуется покрытия полов толщиной 100-180 мм армировать двумя слоями металлической сетки из проволоки 5 мм с ячейками 100х100 или 150х150 мм.  Заявитель также не согласен с заключением эксперта относительно стоимости устранения недостатков. Заявитель также ссылается на нарушение  судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии № 83/07/14на заключение эксперта, в  которой также указано на завышении стоимости устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Орион», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО «Волгафлор» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Волгафлор» о назначении повторной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (заказчиком) и ООО «Волгафлор» (подрядчиком) заключены договоры подряда № 30 от 29.05.2013,  № 32 от 28.06.2013, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, материально-техническими средствами, работы по устройству бетонных полов площадью 5244 кв.м (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2013)  и  площадью 11390 кв.м на объекте «Зайцев Бизнес Парк», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, 31, а заказчик – поставить бетон, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 5 599 726 руб. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2013 и № 2 от 20.06.2013) по договору № 30 от 29.05.2013, 9 003 188 руб.  - по договору № 32 от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 30 окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору № 30 от 29.05.2013 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 557 301 руб., заказчик оплатил работы частично, остаток задолженности составляет 528 650 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 32 окончательный расчет производится 10.10.2013 по фактически выполненным объемам с зачетом авансовых платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору № 32 от 28.06.2013 подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 003 188 руб., заказчик оплатил работы частично, остаток задолженности составляет 4 373 188 руб.

В связи с выявленными ООО «Орион» недостатками, нарушающими целостность напольного покрытия, в том числе - неровности, трещины, сколы, выбоины, провалы и т.п., истец направил ответчику письма от 31.10.2013 № 32 и от 22.11.2013 № 41 с предложением совместного осмотра объекта на предмет наличия недостатков и составления дефектной ведомости.

По итогам проведенного 28.11.2013 осмотра представителями ООО «Орион» и арендаторов - ООО «Антолин Автотехника Нижний Новгород» и ООО «КАРИ» были составлены два акта обследования. Представитель ООО «Волгафлор», принимавший участие в осмотре, отказался от подписания указанных актов, о чем сделана соответствующая отметка.

Письмом от 02.12.2013 № 45 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013 и потребовал возместить убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку данное требование со стороны ООО «Волгафлор» не было исполнено, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013 гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 5 лет (пункты 7.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству работ суд первой инстанции назначил по делу строительную экспертизу, на разрешение которой были поставлены  вопросы о  соответствии качества выполненных ООО «Волгафлор» работ по устройству бетонного пола условиям договоров подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013, строительным нормам и правилам, а также об определении стоимости устранения недостатков.

Как следует из заключения эксперта № 0050100023д от 31.03.2014, качество выполненных подрядчиком работ по устройству бетонного пола по договорам подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013 не соответствует требованиям строительных норм и правил. Экспертом были установлены существенные устранимые дефекты полов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 5 029 011 руб. 12 коп.

ООО «Волгафлор»  представило рецензию № 83/07/14 от 14.07.2014 на заключение эксперта и ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 04.08.2014 суд назначил по делу дополнительную строительную экспертизу, производство которой поручил той же экспертной организации.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в   заключении № 0050100115д от 30.09.2014 эксперт пришел к  выводу о том, что  фактическая толщина сталефибробетонных промышленных полов, выполненных ООО «Волгафлор» в производственных и складских помещениях «Зайцев Бизнес Парк» в рамках договоров подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013, составляет более 100 мм, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», Свод правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта».  В соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», Свод правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» покрытия  бетонных полов толщиной более 100 мм (от 100 до 180 мм) рекомендуется армировать двумя слоями металлической сетки из проволоки диаметром 5 мм с ячейками 100 х 100 мм или 150 х 150 мм, чего сделано не было. Использованная подрядчиком для армирования стальная фибра вместо металлической сетки подлежит применению при толщине бетонных полов до 100 мм (от 40 до 100 мм);

Эксперт в заключении также установил, что  качество бетона, поставленного ООО «Орион» и  использованного при устройстве полов, соответствует технически регламентам;  признаки превышения максимально возможной нагрузки на бетонные полы, которые могли бы привести к нарушению его целостности, отсутствуют; фактическая нагрузка, воспринимаемая полами, не превышает максимально возможные нагрузки, при которых эксплуатация полов возможна без нарушения их целостности.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки бетонных полов являются следствием ненадлежащего качества выполненных ООО «Волгафлор» работ.

Выполнение ответчиком и передача истцу работ, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении  подрядчиком неправильной технологии изготовления полов, явившейся причиной выявленных дефектов, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы закона, а также статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Однако ответчиком доказательств возникновения