Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-26885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков не по его вине  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.3 договоров в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.12.2013 № 45 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013 в связи с некачественным выполнением работ и потребовал возместить убытки.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подрядчик не устранил недостатки своих работ в установленный заказчиком срок, последний вправе требовать в соответствии с вышеназванными нормами права возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности, суд счел, что в пользу истца надлежит взыскать 5 029 011 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Волгафлор» о взыскании с ООО «Орион» задолженности, суд, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской,  правомерно удовлетворил их в полном объеме. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость выполненных ООО «Волгафлор» работ по договорам подряда № 30 от 29.05.2013 и № 32 от 28.06.2013 составила 14 560 489 руб. ООО «Орион» оплатило работы частично, остаток задолженности составляет 4 901 838 руб.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ООО «Волгафлор» не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом суд первой инстанции проведение  экспертизы по единогласному мнению представителей сторон поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы.

Ссылка заявителя жалобы на  рецензию № 83/07/14 от 14.07.2014 на заключение эксперта как доказательство завышения стоимости ремонтно-восстановительных работ признается апелляционным судом несостоятельной. В рецензии  специалистом Климковым С.В. указано  на несоответствие  цены прямых затрат по позициям локального сметного расчета, выполненного  экспертом,  итоговой сумме.  Вместе с тем, из представленного  локального расчета следует, что   данное  расхождение вызвано    определением прямых затрат  в ценах 2001 года и   применением индекса изменения сметной стоимости на 1 квартал 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу № А43-26885/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгафлор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова