Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А39-1444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банком по кредитному договору (основному долгу, процентам, неустойкам и т.д.), поэтому приобретение ООО «Энергостроймонтаж»  прав кредитора в связи с частичным исполнением обязательств поручителя не является основанием для прекращения прав АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» как кредитора, возникших в связи с исполнением обязательств субсидиарного поручителя.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о частичном исполнении им обязательства ИП Гнеушевой О.С. перед ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» не влияет на правомерность предъявленных истцом требований, в связи с чем не  принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявитель апелляционной жалобы правомерно указал на то, что поручители - ООО «Энергостроймонтаж», ЗАО «Арт-Строй» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» не являются совместными поручителями.  Материалами дела подтверждается, что названные поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства.

При раздельном поручительстве поручитель, исполнивший обязательство кредитору, получает требование к другим поручителям.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"разъяснил, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (поручитель) и закрытое акционерное общество «Арт-Строй» (2 поручитель) отвечают самостоятельно по своим обязательствам: ООО «Энергостроймонтаж» (поручитель) несет солидарную ответственность к ответственности заемщика, ЗАО «Арт-Строй» (2 поручитель) также несет солидарную ответственность к ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал в решении на солидарную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (поручитель) и закрытого акционерного общества «Арт-Строй» (второй поручитель).

В то же время договоры поручительства - это два самостоятельных соглашения, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поэтому у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований в том виде, как они были заявлены истцом, за исключением указания на солидарность ответственности поручителей.

 Учитывая, что данное указание не привело  к принятию по существу неправильного решения, суд апелляционной  инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу № А39-1444/2014 оставить без изменения, исключив  из абзаца 1 резолютивной части решения слово «солидарно».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.    

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу № А39-1444/2014 оставить без изменения, исключив  из абзаца 1 резолютивной части решения слово «солидарно», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова