Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А38-5515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А38-5515/2012

20 января 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  15.10.2014

по делу № А38-5515/2012,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

 по заявлению открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление» (ИНН 1203007170, ОГРН 1081225000372) Девятых Геннадия Яковлевича,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2013 общество с огра­ниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление» (далее - ООО «Красногорское жилищное управление») признано несостоя­тельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич (далее - Девятых Г.Я., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор (представитель собрания кредиторов), открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее - ОАО «Мариэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с за­явлением об отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красногорское жилищное управление».

Данное заявление мотивировано тем, что конкурсным управ­ляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по проведению инвентариза­ции, поиску, выявлению и возврату имущества должника, что повлекло затягивание про­цедуры конкурсного производства, увеличение размера расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы. Управляющим необоснованно списана дебиторская задолженность МО «Городское поселение Красногорский» на сумму 461 594 руб. 07 коп., ООО «Красно­горское ГЖУ» на сумму 84 559 руб., ООО «Марикоммунэнерго» на сумму 32 400 руб. При этом, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с иском о взыска­нии с администрации МО «Городское поселение Красногорский» задолженности на сум­му 461 594 руб. 07 коп., не довел процедуру взыскания до конца, без согласования с кре­диторами обратился в суд с заявлением о возврате иска. Выводы о наличии оснований для списания указанного актива построены управляющим исключительно на письме Админи­страции от 09.06.2014 об отсутствии информации о наличии правоотношений с должни­ком, что является недостаточным основанием для исключения актива. Никакого анализа установленных муниципальным образованием тарифов на жилищно-коммунальные услу­ги населению, предоставления льгот отдельным категориям граждан, наличия льготных категорий в перечне граждан, обслуживаемых должником, наличия (отсутствия) разницы между установленными и экономически обоснованными тарифами управляющим не про­водилось ни при инвентаризации, которая продолжалась значительный период времени (с 27.02.2013 по 04.07.2013), ни при списании актива. Дебиторская задолженность ООО «Марикоммунэнерго» в сумме 32 400 руб. списана на основании недостоверного акта сверки расчетов, что свидетельствует о незаконности и необоснованности такого списа­ния. Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы не включена, в отчетах не от­ражена дебиторская задолженность населения на сумму 128 558 руб. 43 коп., что свиде­тельствует о сокрытии от кредиторов реальной информации об имуществе должника. Сведения о проведении инвентаризации, проведении собраний кредиторов без уважитель­ных причин размещены управляющим в ЕФРСБ со значительной просрочкой. Согласно акту от 04.07.2013 ключи от принадлежащей должнику квартиры № 4 по адресу: Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Ленина, д. 20, в которой на дату составления акта никто не проживал, оставлены Девятых Г.Я. на ответственном хранении Ситниковой А.Н. В результате не принятия Девятых Г.Я. мер по обеспечению сохранности квартиры, в нее 27.12.2013 была вселена семья Князевой З.Р., для выселения которой потребовалось дли­тельное судебное разбирательство.

Заявление мотивировано ссылками на пункт 4 статьи 20.3, статьи 13, 124, 129, пункт 1 статьи 131, абзац 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от  15.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл    удовлетворил заявленные требования ОАО «Мариэнергосбыт» и отстранил Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красногорское жилищное управление».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Девятых Г.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красногорское жилищное управление», суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                             ОАО «Мариэнергосбыт» об отстранении Девятых Г.Я. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красногорское жилищное управление» в связи с обстоятельствами, препятствующими ненадлежащему их исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении про­цедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обя­зан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбит­ражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, явля­ется основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на кон­курсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстране­нием конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, толь­ко если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясня­ется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуа­ции, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему веде­нию конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обосно­ванные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противо­речить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурс­ного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов от 29.05.2014 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об от­странении конкурсного управляющего ООО «Красногорское жилищное управление» Де­вятых Г.Я.).

Во исполнение указанного решения представитель собрания кредиторов ОАО «Мариэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Девятых Г.Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управ­ляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйст­венной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обя­зан принять и ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на­ходящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные законом обязанности.

На основании статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтер­ском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объ­ектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской от­четности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (далее - Приказ № 34н), целью инвентаризации является проверка достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ее ходе прове­ряются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обя­зательств.

Проведение инвентаризации обязательно при ликвидации организации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: если виновные лица не установ­лены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи и порчи иму­щества списываются на финансовые результаты коммерческой организации (пункты 27, 28 Приказа № 34н).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 «Методических ука­заний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных прика­зом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49). При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных фи­нансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентари­зации. Инвентаризационная