Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А38-5515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ре­естр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федераль­ного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обя­зан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результа­тах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее оконча­ния.

Материалами дела подтверждается, что акты инвентаризации имущества и дебитор­ской задолженности составлены 06.05.2013. В отчетах конкурсного управляющего отра­жено, что инвентаризация проведена 06.05.2013. При этом, как указано в дополнении к отзыву конкурсного управляющего на заявление, сведения в ЕФРСБ о проведении инвен­таризации размещены 04.07.2013.

Нарушение срока размещения сведений конкурсный управляющий объясняет тем, что акт инвентаризации им подписан, инвентаризация завершена 04.07.2013.

Однако, конкурсная масса на основании данных инвентаризации сформирована в отчете конкурсного управляющего от 22.05.2013; данные о составе конкурсной массы в указанном отчете полностью соответствуют сведениям, изложенным в актах инвентариза­ции. Кроме того, утверждение о том, что инвентаризация, назначенная 27.02.2013, завер­шена 04.07.2013 (то есть проводилась пять месяцев), означает нарушение разумных сро­ков принятия мер по обнаружению и оформлению имущества должника.

О собраниях кредиторов, назначенных на 17.03.2014, 29.04.2014, информация в ЕФРСБ опубликована 04.03.2014, 16.04.2013, то есть с нарушением срока, предусмотрен­ного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Доказательств своевременного опублико­вания сведений в ЕФРСБ и уважительности причин просрочки конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя о необеспечении конкурсным управляющим сохранности двухком­натной квартиры по адресу: РМЭ, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Ленина, д. 20, кв. 4 отклонен арбитражным судом, поскольку согласно решению Звениговского рай­онного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу № 2-230/2014 вселение в данную квартиру семьи Князевых произведено на основании решения районной чрезвычайной комиссии, то есть ответственность за неблагоприятные последствия такого вселения несет создавшее данную комиссию муниципальное образование. Регистрация по месту жительства в указанной квартире Христолюбова Д.М., Христолюбовой В.Н., Христолюбовой Ж.Д. произведена 28.05.2010 (то есть до утверждения конкурсного управ­ляющего). Необходимые меры по выселению Князевых и признании Христолюбовых утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета приняты конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу, что указанные выше факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я. обязан­ностей, носящего грубый и существенный характер, а равно нарушения таким неисполне­нием (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов кредиторов, подтвержде­ны совокупностью доказательств по делу, тем самым имеются оснований для удовлетворения основанного на решении собрания кредиторов заявления ОАО «Мариэнергосбыт» и отстранения Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей кон­курсного управляющего ООО «Красногорское жилищное управление».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО                «Красногорское жилищное управление». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно: отстранив конкурсного управляющего ООО «Красногорское жилищное управление» суд не утвердил нового конкурсного управляющего.

Данный довод апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Процедура утверждения нового конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей прежнего арбитражного управляющего регламентирована статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 названного Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ее податель не указал, каким образом оспариваемое определение нарушает его и иных кредиторов права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  15.10.2014 по делу № А38-5515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис