Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А39-2735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«21» января 2015 года                                            Дело № А39-2735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу № А39-2735/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., по заявлению сельскохозяйственной артели- племзавода им.Калинина, (ИНН 1314022399, ОГРН 1021300763439) о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 06.03.2014 №3569/14/14/13.

В судебном заседании участвует представитель:

от сельскохозяйственной артели-племзавода им. Калинина – и.о. руководителя Еремин В.Н. на основании определения от 29.05.2014,   Саакян А.Р. по доверенности от 30.12.2014.

 Отдел судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16221), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16220), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

 Некоммерческое партнерство «Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16098), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Общество с ограниченной ответственностью «Радимир-Агро» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением № 16100), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16097), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Сельскохозяйственная артель- племзавод им.Калинина (далее – сельскохозяйственная артель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) об обращении взыскания на право требования от 06.03.2014 №3569/14/14/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, Некоммерческое партнерство «Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия», общество с ограниченной ответственностью «Радимир-Агро», общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша».

В обоснование заявленного требования Сельскохозяйственная артель- племзавод им.Калинина, сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы сельскохозяйственной артели.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 заявление Сельскохозяйственной артели- племзавод им.Калинина удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №003487624, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2196/2013, о взыскании с Сельскохозяйственной артели- племзавода им.Калинина в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия задолженности в размере 7 982руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 07.11.2013 о возбуждении исполнительного производства №15409/13/14/13.

На основании исполнительного листа серии АС №003487623, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу                            №А39-2196/2013, о взыскании с Сельскохозяйственной артели- племзавода им.Калинина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радимир-Агро» задолженности в размере 207 701руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 01.11.2013 о возбуждении исполнительного производства №15244/13/14/13

На основании исполнительного листа серии АС №003487709, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-464/2013, о взыскании с Сельскохозяйственной артели- племзавода им.Калинина в пользу Некоммерческого партнерства «Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия» задолженности в размере 312 570 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства №15241/13/14/13.

Впоследствии исполнительные производства №15241/13/14/13, №15244/13/14/13, № 15409/13/14/13 объединены в сводное исполнительное производство №15241/13/14/13/СД.

На основании исполнительного листа серии АС №003453878, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу                      №А39-3698/2013, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» в пользу Сельскохозяйственной артели- племзавода им.Калинина задолженности в размере 605 328руб. 66 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства №1095/14/14/13.

В рамках исполнительного производства №1095/14/14/13 ООО Агропромышленное объединение «Мокша» платежным поручением от 05.03.2014 №226 перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия задолженность в сумме 605 328 руб. 66 коп.

06.03.2014 заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Митина Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства №15241/13/14/13/СД вынесла постановление №3569/14/14/13 об обращении взыскания на право требования (на право требования денежных средств в размере 605 328 руб. 66 коп, подлежащих перечислению должнику - сельскохозяйственной артели – племзаводу им. Калинина, поступивших 05.03.2014 и находящихся на депозитном счете, как задолженность, поступившая от ООО Агропромышленное объединение «Мокша» по платежному поручению №226 от 05.03.2014).

Во исполнение данного постановления денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в полном объеме взыскателям (Некоммерческому партнерству «Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия», ООО «Радимир-Агро» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия) по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство №15241/13/14/13/СД, а также погашена задолженность по исполнительскому сбору по указанным исполнительными производствам.

Постановлениями от 31.03.2014 исполнительные производства №15241/13/14/13, №15244/13/14/13 и №15409/13/14/13 судебным приставом-исполнителем окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования незаконным, сельскохозяйственная артель – племзавод им. Калинина обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным оспариваемое постановление.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Высший