Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А39-2735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам, о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2010 по делу №А39-310/2010 сельскохозяйственная артель – племзавод им. Калинина признана несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу №А39-310/2014 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Этим же определением прекращены полномочия конкурсного управляющего Еремина В.Н., при этом суд возложил на Еремина В.Н. обязанности руководителя сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина до избрания (утверждения) руководителя участниками предприятия.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что задолженность по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство №15241/13/14/13/СД, относилась к иным текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату вынесения (06.03.2014) судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина имелась задолженность по текущим платежам первой очереди, связанная с выплатой процентов арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 641 757 руб. 85 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2014, а также требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди (коммунальные, эксплуатационные), необходимым для осуществления деятельности должника.

Таким образом, взыскание основной задолженности и исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №15241/13/14/13/СД с должника –банкрота судебный пристав-исполнитель был вправе производить только в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов сельскохозяйственной артели, которая по состоянию на 06.03.2014 лишилась возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске сельскохозяйственной артелью срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждение заявителя о получении им копии оспариваемого постановления 02.06.2014,  судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу № А39-2735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова