Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А43-27189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истец не оспорил факт получения актов об использовании давальческих материалов и не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, суд счел возможным принять односторонние акты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, определением от 15.04.2014 по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить были ли использованы ОАО «Энергоспецмонтаж» при выполнении подрядных работ на объектах пускового комплекса энергоблока № 2 Ростовской АЭС по контракту № 101/06-09 от 01.01.2009, заключенному с ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», спорные давальческие материалы.

Согласно заключению эксперта  спорные давальческие материалы были использованы ответчиком при строительстве объекта (стр. 51 заключения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  данные материалы были использованы ответчиком при выполнении подрядных работ, следовательно, на  стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 4 140 135,18 руб., составляющего стоимость невозвращенного давальческого материала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд его удовлетворил исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 713 ГК РФ право требовать возмещения неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, подрядные работы на объектах пускового комплекса энергоблока № 2 Ростовской АЭС были закончены в октябре 2010 года (том 4 л.д. 41).

Таким образом,  право требовать возмещения неиспользованного материала возникло у истца с 1 ноября 2010 года, то есть после завершения ответчиком подрядных работ на объекте.

Исковое заявление было направлено в суд 06.12.2013, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Ссылка апеллянта на отсутствие отчетов о расходовании материала в качестве основания к взысканию его стоимости         несостоятельна, т.к. само по себе отсутствие отчетов  не является безусловным основанием для вывода о том, что материал не был израсходован.

Согласно заключению эксперта  спорные давальческие материалы были использованы ответчиком при строительстве объекта (стр. 51 заключения).

 Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленное в материалы дела заключение  не содержит каких-либо противоречий,  сомнений в его достоверности не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил,  ходатайство о проведении  повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Суждение апеллянта о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 14.12.2010, т.е. день, следующий день после подписания акта приемки законченного строительством объекта, ошибочно.

По смыслу пункта 1 статьи 713 ГК РФ право требовать возмещения неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Как верно указал суд, подрядные работы на объектах пускового комплекса энергоблока № 2 Ростовской АЭС были закончены в октябре 2010 года (том 4 л.д. 41).

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности  о взыскании неосновательного обогащения  с 14.12.2010 не имеется.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При этом следует отметить, что истец, заявляя о неиспользовании спорного материала при выполнении работ, доказательств утраты его и невозможности возврата в натуре не представил, а сразу же заявил о компенсации стоимости этого материала, что противоречит положениям статьи 713 ГК РФ, на основании которой заявлено  настоящее требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу № А43-27189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова