Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А43-12076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

21 января 2015 года                                                    Дело № А43-12076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014

по делу № А43-12076/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № 1271-ФАС52-05/13,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –                   Богатовой И.П. по доверенности от 24.02.2014 № 78;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Матиняна Б.Л. по доверенности от 04.03.2014 № СС-05/1325,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ООО «Росгосстрах», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2014 по делу № 1271-ФАС52-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Пырков О.А.,  Бурчик В.Н., Торов И.В.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Пыркова О.А. на действия Общества, выразившиеся в отказе в принятии документов по страховому случаю для осуществления страховой выплаты в региональном центре убытков по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а, Управлением проведена проверка фактов, изложенных в данном обращении.

Так, в своем обращении гражданин Пырков О.А. сообщил, что 28.06.2013 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является Николайчук В.В. - владелец полиса ОСАГО компании ООО «Росгосстрах». 04.07.2013 Пырков ОА. обратился в региональный центр урегулирования убытков Общества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а, для подачи документов и заявления на получение страховой выплаты. Письмом от 23.07.2013 № 16690/43 Общество отказало Пыркову О.А. в принятии документов, сославшись на то, что Пункт урегулирования убытков (далее - ПУУ) филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области находится по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д. 302, и предложило ему обратиться по указанному адресу либо к страховщику по прямому возмещению убытков.

В ходе рассмотрения заявления Пыркова О.А. в антимонопольный орган поступили аналогичные заявления от Торова И.В. и Бурчика В.Н.

Управлением установлено, что сотрудники филиала Общества направляют заявителей в подразделение Нижегородского филиала, расположенное в Нижегородской области: г. Урень, ул. Ленина, д. 302, и находящееся на расстоянии от регионального центра в 202 км. В устной беседе сотрудники филиала Общества указанным лицам пояснили, что если бы они были застрахованы в ООО «Росгосстрах», то у них документы приняли в любом из 13 пунктов урегулирования убытков, расположенных на территории Нижегородской области, а поскольку они обращаются в компанию виновника ДТП, то такие заявления могут принять только по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д. 302.

В ходе рассмотрения возбужденного дела № 1271-ФАС52-05/13 комиссией антимонопольного органа установлено, что Обществом принят приказ от 14.06.2013 № 386хк «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО», в соответствии с пунктом 4 которого в каждом филиале Общества, за исключением филиалов, перечисленных в пункте 5 настоящего Приказа, назначается одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО (перечень подразделений указан в приложении к настоящему Приказу).

В соответствии с приложением к указанному приказу Общества в перечень подразделений урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО филиала в Нижегородской области, определен страховой отдел г. Урень.

28.04.2014 комиссией Управления по делу № 1271-ФАС52-05/13 принято решение, которым действия ООО «Росгосстрах», занимающего доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Нижегородской области, выразившиеся в издании Приказа, реализация которого привела к отказу в приеме заявлений потерпевших, заключивших договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с иными страховыми компаниями, содержащих требования о страховой выплате по месту нахождения филиала в Нижегородской области, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 28.04.2014, которым ему предписано в срок до 30.05.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить на территории Нижегородской области ущемление интересов лиц, заключивших договор ОСАГО с иными страховыми компаниями, в части отказа приема заявлений потерпевших, содержащих требования о страховой выплате по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в решении Управления ссылки на конкретный подпункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных в данной норме.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В данном случае ООО «Росгосстрах» является страховой организацией, которая осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, относится к хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее