Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А38-1827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А38-1827/2014

22 января  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2014 по делу                           № А38-1827/2014, принятое судьей Рыбаковой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Молодецкого Станислава Владимировича (ОГРНИП 304121506100014, ИНН 121501240057, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, г. Санкт-Петербург) о взыскании основного долга и убытков,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Рачковой А.В. по доверенности от 12.12.2013 №12 АА 0274261 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Молодецкий Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») о взыскании 160 231 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 №3/14 и 5880 руб. убытков, понесенных арендодателем на оплату клиринговых услуг, в связи с тем, что помещения были переданы арендатором в неудовлетворительном состоянии.  

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деловые Линии» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе от 12.11.2014 заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма с требованием оплатить задолженность и клиринговые услуги по договору от 12.03.2014 №12/03/02.

Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком договора в части возврата имущества в пригодном состоянии. Заявитель указал, что уборка помещений от мусора на сумму 5880 руб. истцом с ответчиком согласована не была, подтверждающий затраты истца на уборку акт ответчику не направлялся. Также отметил, что договор от 12.03.2014 №12/03-2 не содержит  указания на конкретные помещения, на уборку которых заключался договор, в связи с чем нельзя однозначно сказать, что по указанному договору производилась уборка именно тех помещений, которые являлись предметом аренды по договору от 01.12.2013 №3/14.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.12.2014 заявитель указал, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права. Во-первых, в нарушение пунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не дал оценки доказательствам и доводам ответчика и не указал мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доводы. Во-вторых, вывод суда о том, что ответчиком документально не подтверждено прекращение арендных отношений с 01.02.2014, противоречит материалам дела и представленным в деле доказательствам, поскольку ранее между сторонами был заключен договор от 01.01.2013 №3/13, который от имени ООО «Деловые Линии» был подписан  Бобровым Павлом Евгеньевичем на основании доверенности от 27.12.2012 №5478, акт приема-передачи и акты оказания услуг также подписывались им. Кроме того,  поскольку истец не предоставил мотивированного отказа по вопросу расторжения договора, ни в одном письме не указал причины уклонения от подписания  акта приема-передачи, в день подписания акта не явился, то в силу статей 450, 655, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Информационного письма  от 11.01.2002 №66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества. В-третьих, факт оставления мусора в арендованном помещении именно ответчиком не подтвержден. Так, помещения выбыли из хозяйственного ведения ответчика 01.02.2014 и весь февраль, март стояли пустые, полностью освобожденные от имущества, однако истец обнаружил мусор только лишь спустя полтора месяца с момента освобождения помещений и заявил о нем только в марте 2014 года. Период времени, в который были сделаны фотографии, определить невозможно, акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014.

Представитель предпринимателя Молодецкого С.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу  с дополнением указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указал, что договорные отношения прекращены сторонами 28.02.2014.

ООО «Деловые Линии», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между предпринимателем Молодецким С.В. (арендодатель) и ООО «Деловые Линии» (арендатор) заключен договор аренды № 3/14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору  во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18, помещения поз. 48, 49, 50, 51, 52, 62, 63, 67, 67а 1-го этажа по экспликации к плану строения общей площадью 596,6 кв. м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев – с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Арендованное имущество передано арендатору  по акту приема-передачи от 01.12.2013.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата составляет 160 231 руб. в месяц и вносится не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата согласно выставленному счету.

Письмом от 30.12.2013 №ЙО-37 ООО «Деловые Линии» обратилось к предпринимателю  с просьбой о расторжении договора аренды 31.01.2014.

Предприниматель  письмом от 24.01.2014 просил представить сведения о наличии у лица, подписавшего письмо от 30.12.2013 №ЙО-37, полномочий действовать от имени и  в интересах ООО «Деловые Линии».

Письмом от 31.01.2014 №ИО-40 арендатор проинформировал арендодателя об освобождении арендуемых помещений 01.02.2014, а также просил обеспечить явку полномочного представителя арендатора 01.02.2014 явиться к 10 час. 00 мин. для совместного осмотра помещений и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

В ответ на указанное письмо арендодатель в письме от 06.02.2014 сообщил арендатору, что письмо от 31.01.2014 получено им 06.02.2014, и что вся исходящая переписка от имени Боброва П.Е., оформлена ненадлежащим образом, просил направить представителя арендатора для обсуждения вопроса о расторжении договора и передаче арендуемых помещений.

Как указывает истец, арендатор, освободив арендованные помещения, не внес арендную плату за февраль 2014 года и оставил помещение в неудовлетворительном состоянии, в частности в помещении обнаружен мусор, о чем арендодателем составлены акты от 14.02.2014 и от 25.02.2014 №3.

Ненадлежащее исполнение ООО «Деловые Линии» обязательств по внесению арендной платы за февраль 2014 года и возмещению убытков, понесенных арендодателем на оплату клиринговых услуг, послужило предпринимателю Молодецкому С.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за февраль 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика о прекращении арендных отношений с 01.02.2014 отклоняется на основании следующего.

Как указывает ответчик, письмом от 30.12.2013 №ЙО-37 ООО «Деловые Линии» обратилось к предпринимателю  с просьбой о расторжении договора аренды 31.01.2014.

Письмом от 31.01.2014 №ИО-40 арендатор проинформировал арендодателя об освобождении арендуемых помещений 01.02.2014, а также просил обеспечить явку полномочного представителя арендатора 01.02.2014 явиться к 10 час. 00 мин. для совместного осмотра помещений и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев – с 01.12.2013 по 31.10.2014.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали, что  действие договора аренды прекращается в любой срок по соглашению сторон с извещением противоположной стороны о своих намерениях не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Спорный договор не содержит условия, предусматривающего возможность одностороннего его расторжения. Соглашение сторон о прекращении договора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в феврале 2014 года договор аренды продолжал действовать, а досрочное освобождение арендатором помещений не освобождает его от обязанности оплачивать арендные платежи по продолжавшему действовать договору (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Между тем, несмотря на то, что сторонами не было заключено соглашение о прекращении договорных отношений, из переписки сторон после 26.02.2014 усматривается, что воля сторон направлена на прекращение договорных отношений. Также согласно позиции истца, изложенной его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договорные отношения прекращены сторонами 28.02.2014. 

Таким образом, арендатор был обязан в установленные договором сроки внести арендную плату за февраль 2014 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за февраль 2014 года в сумме 160 231 руб., то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5880 руб. убытков, понесенных арендодателем  в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно