Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-17640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 января 2015 года                                                   Дело № А43-17640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН 5257129407; ОГРН 1125257001913) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу №А43-17640/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к товариществу собственников жилья «Комфорт» (ИНН 5257129407, ОГРН 1125257001913) о взыскании 1 302 814 руб. 16коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Комфорт»   (далее - ТСЖ «Комфорт») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на основании договора от 26.06.2012 №8952000, переданной в период с января по апрель 2014 года включительно, в размере 1 281 686 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 11.06.2014 в размере 21 128 руб. 01 коп., а также процентов, начиная с 12.06.2014, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск до 981 686 руб. 15 коп. за период с января по апрель 2014 года.

Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 981 686 руб. 15 коп. долга, 21 128 руб. 01 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 12.06.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых и 24 316 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Более того, истец не обосновал сумму долга, в связи с чем уточнил иск.

По мнению заявителя, судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не возникло убытков. Просрочка возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате со стороны жильцов, вины ТСЖ нет.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя. При этом истец сослался на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Заявленное истцом ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований обусловлено частичной оплатой задолженности на дату судебного заседания. Отклонил доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется копия претензии истца от 09.09.2014 и доказательства ее направления ответчику.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2012АО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Комфорт» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №8952000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями № 5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить ежемесячно и предоставлять до 25-го числа расчетного месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.

Из пункта 5.1 договора усматривается, что договор считается заключенным со дня его подписания, действует до 31.12.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение договора истец в период с января по апрель 2014 года включительно произвел ответчику отпуск электрической энергии на сумму 1 281 686 руб. 15 коп., предъявив к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 №67/Э/J/13/8952000/000243, 28.02.2014 №67/Э/J/13/8952000/000448, 31.03.2014 №67/Э/J/13/8952000/000771, 30.04.2014 №67/Э/J/13/8952000/001112 и платежные требования.

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на сумму 981 686 руб. 15 коп., что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной в январе-апреле 2014 года электроэнергии, требование истца о взыскании долга в размере 981 686 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом.

За нарушение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал сумму 21 128 руб. 01 коп. за период с 21.02.2014 по 11.06.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением № 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, за период с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, правильно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной  жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства опровергается почтовым уведомлением № 14844 о вручении определения о принятии искового заявления (л.д. 2, оборот).

Довод, что истец не обосновал сумму долга, в связи с чем уточнил иск, не принимается судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют об обоснованности требований истца,   иск был уменьшен в связи с частичной оплатой ответчиком