Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А38-5211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 января 2015 года                                                       Дело № А38-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу № А38-5211/2013, принятое судьёй Баженовой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ЖАСКО» (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Буланова Р.Ю. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия один год; от ответчика - Кокорина А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 069-14-3 сроком действия по 31.12.2015, Гонцаревича А.А. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Закрытое акционерное общество «ЖАСКО» (далее - ЗАО «ЖАСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Марийский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 671 420 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Исковые требования основаны на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием качества поставленного ответчиком оборудования договору от 25.10.2012                          № 060/12-101.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЖАСКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что выявленные недостатки экструдера являются неустранимыми (в процессе проведения двух экспертиз сотрудники ответчика имели возможность способствовать улучшению работоспособности оборудования, однако все предпринятые ими действия не повлияли положительным образом на функционирование экструдера, ответчиком не предложено устранения выявленных недостатков, а также рекомендаций, ряд недостатков носит конструктивный характер, то есть неустранимы без основательного вмешательства в конструкцию оборудования) и выявляемыми неоднократно (как во внесудебном порядке, так и в процессе проведения двух экспертиз оборудование продемонстрировало несоответствие заявленным по договору требованиям и характеристикам, содержащимся в техническом паспорте экструдера).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Настаивает на том, что в экструдере ЭПК-3 нет никаких неустранимых конструктивных недостатков. 

ОАО «Марийский машиностроительный завод» обращает внимание суда, что конструктивное исполнение экструдера ЭПК-3 защищено патентом РФ «RU 2236941 С2» от 27.11.2002, а экструдер ЭПК-3 переданный ЗАО «ЖАСКО» был принят ОТК поставщика.

Более того, ЗАО «ЖАСКО» была самостоятельно проведена квалификации выявленных недостатков как существенных, в то же время,  ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не установила этого факта, а также не подтвердила наличии тех недостатков, которые были предметом претензии со стороны ЗАО «ЖАСКО».

При проведении судебных экспертиз установлено, что экструдер ЭПК-3 в нарушение требований паспорта не был смонтирован и в эксплуатацию не вводился.

В  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие использования экструдера ЭПК-3 в производственной деятельности ЗАО «ЖАСКО».

По мнению ответчика, утверждение ЗАО «ЖАСКО» о несовершении действий со стороны ОАО «Марийский машиностроительный завод» по устранению выявленных недостатков, несостоятельно, поскольку иных требований кроме требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истец поставщику не предъявлял.

Ответчик указывает, что согласно заключенному договору № 060/12-101 поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям конструкторской документации и определяться комплектом сопроводительных документов (паспорт). При этом в абзаце 2 пункта 2.3 договора предусмотрено, что экструдер ЭПК-3 обеспечивает  получение  мелкопористого,  спрессованного,  плотной  структуры  готового продукта с вкраплениями  раздробленного (сплющенного)  зерна. Аналогичное определение получаемого продукта содержится и в пункте 14.4 паспорта - допускается получение  готового  продукта  мелкопористой, спрессованной,  плотной структуры с вкраплениями раздробленного (сплющенного) зерна.

Данное изъятие в отношении качества получаемого экструдата исключает наличие в полученном экструдате характеристик, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 14.4 паспорта.

До момента заключения договора от 25.10.2012 № 060/12-101 представитель ЗАО «ЖАСКО» присутствовал на территории ОАО «Марийский машиностроительный завод» с целью осмотра экструдера и демонстрации его работы, по результатам которых истцом было принято решение о заключении сделки на предложенных поставщиком условиях.

Пусконаладочные работы по запуску товара - экструдера ЭПК-3 проводились ЗАО «ЖАСКО» самостоятельно (собственными силами) без привлечения специалистов ОАО «Марийский машиностроительный завод», в связи с чем поставщик не может нести ответственность за качество выполненных пусконаладочных работ и надлежащего выполнения, покупателем всех рекомендаций, указанных в паспорте, проведенных без участия представителей поставщика-изготовителя.  Пункта 2.7  договор также предусматривает, что поставщик не несет ответственности за качество готового продукта, получаемого на поставляемой продукции (экструдере) при неисполнении покупателем рекомендаций, указанных в паспорте на указанную продукцию.

Поскольку рекламация от 23.07.2013 № 498 была составлена истцом в одностороннем порядке без вызова представителей поставщика, поэтому подтвердить или опровергнуть содержащие в ней доводы, а также соблюдение ЗАО «ЖАСКО» условий (правил) транспортировки, хранения и эксплуатации товара, ответчик не имел возможности.

Более того, результаты пусконаладочных работ по запуску экструдера ЭПК-3 и те проблемы, с которыми столкнулись специалисты ЗАО «ЖАСКО» в январе 2013 года не были доведены до сведения поставщика-изготовителя, в нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел возможности оказать консультативную помощь в решении возникших вопросов.

Первая претензия или рекламация относительно качества переданного товара была оформлена только 23.07.2013 (получена ОАО «Марийский машиностроительный завод» 22.08.2013) спустя 8 месяцев после передачи товара и истечения 2/3 гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора и содержала только единственное требование - о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 671 420  руб.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ЗАО «ЖАСКО» (покупателем) и ОАО «Марийский машиностроительный завод» (поставщиком) заключен договор № 060/12-101, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 (приложении № 1 к договору) стороны согласовали поставку продукции, ИУТС.272.159.001 экструдер ЭПК-3 с комплектом запасных частей, в количестве одной штуки по цене 671 420 руб. в течение 10 дней после оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора экструдер обеспечивает получение из зерна мелкопористого, спрессованного, плотной структуры готового продукта с вкраплениями раздробленного (сплющенного) зерна.

Договор исполнен сторонами в полном объёме.

Как указывает истец, по результатам запуска экструдера работники ЗАО «Жаско» пришли к следующим выводам: экструдер в силу своей конструкции не может изготавливать качественный продукт (экструдат), разборка и сборка экструдера неоправданно трудоёмка, вкладыши изготовлены тонкими и не пригодны для ремонта, резьбовой конец вала имеет риск быстрого выхода из строя, режущие выступы на втулке 26 не выполняют своих функций.

23.07.2013 истец претензионным письмом уведомил ответчика о  выявленных недостатках товара и просил осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору в полном объеме.

В ответе от 26.08.2013 ответчик, указав на передачу товара надлежащего качества и соответствующего условиям договора, отклонил претензию истца.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Кодекса: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы на предмет определения характера неисправностей экструдера ЭПК-3.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2013 была назначена судебная техническая экспертиза экструдера, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Крутских Н.А.

По результатам исследования экструдера ЭПК-3, проведенного 05.02.2014 в г.Волгограде по месту нахождения покупателя и оборудования, экспертом представлено заключение № 087/031. Им установлено, что экструдер ЭПК-3 по внешнему виду и комплектности работоспособен и пригоден для эксплуатации, техническое состояние исправное, имеются устранимые недостатки, при этом конструктивных недостатков не обнаружено. Эксперт отметил, что экструдер в промышленную эксплуатацию не запускался, покупателем произведена пробная проверка его работы без подключения пульта управления и установки экструдера на фундамент.

По причине того, что истец не представил исходное сырьё (зерно) для переработки в экструдере, у эксперта отсутствовала возможность проверки качества получаемого на нём продукта экструдирования.

С целью проведения полного исследования работоспособности и производительности предмета спора определением суда от 03.04.2014 была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же эксперту.

В результате исследований 28.04.2014 экспертом Крутских Н.А. установлено, что полученный продукт, вырабатываемый экструдером ЭПК-3, удовлетворительного качества и соответствует требованиям, изложенным в пункте 14.4 паспорта, то есть разламывается рукой и растворяется в воде. На подготовленном обществом «ЖАСКО» исходном сырье производительность составила 367 кг/час (на пшенице) и 360 кг/час (на ячмене). Им указано, что поставщиком устранены ранее выявленные недостатки.

Для получения дополнительных ответов и объяснений эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции. Эксперт Крутских Н.А. пояснил, что прорыв экструдата сбоку устраняется путем регулировки деталей экструдера. При правильной заливке воды она не вытекает из загрузочного отверстия. Производительность экструдера зависит от количества, вида и влажности зерна, а также ширины зазора шнеки. Между тем покупателем подготовлено меньшее количество исходного влажного зерна, поэтому при проведении исследования производительность установлена ниже паспортной. При этом полученный продукт быстро «расходится» в воде (аудиозапись заседания от 28.05.2014).

Определением суда от 08.07.2014 по ходатайству истца назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» Лысенко А.Ф. По результатам повторной экспертизы представлено заключение от 06.09.2014 № 04/03. Эксперт Лысенко А.Ф. пришёл к следующим выводам:

- прибор ЭПК-3 находится в