Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А38-5211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рабочем состоянии, с его помощью можно производить экструдат, однако данный экструдат не соответствует требованиям пункта 14.4 паспорта, его производительность ниже минимально заявленной в паспорте, крепления корпуса и вставок не обеспечивают герметичности, в результате чего происходит прорыв продукта из щелей между корпусом и вставками, наличие вставок в корпусе может являться неустранимым конструктивным недостатком; положение пазов для выхода продукции не обеспечивает оптимальный режим работы прибора;

- экструдер ЭПК-3 полностью соответствует паспортным данным, износа основных частей и узлов не наблюдается;

- полученный в результате экструдирования продукт не соответствует требованиям, изложенным в пункте 14.4 паспорта, а именно не растирается руками в порошок и не растворяется в воде;

- производительность экструдера ЭПК-3 не соответствует техническим характеристикам, указанным в пункте 4.7.1.1 паспорта: количество переработанной продукции в течение одного часа в паспорте указано 500-1000 кг, фактически при повышенной нагрузке переработано 434,5 пшеницы и 402 кг ячменя, что составляет 86,8% и 80% от заявленной в паспорте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, доводы и пояснения представителей сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том,  что истцом не доказана существенность недостатков приобретенного товара, в связи с чем, правомерно отклонил исковые требования.

При этом судом обоснованно приняты во внимание выводы эксперта Крутских Н.А., которым установлено отсутствие каких-либо конструктивных недостатков и указано, что экструдер ЭПК-3 изготовлен в соответствии с патентом РФ «RU 2236941 C2», выявленные им производственные недостатки ответчиком устранены. После этого оборудование не использовалось. Также судом отмечено, что при проведении первоначального исследования эксперт Крутских Н.А. предварительно проверил влажность подготовленного ЗАО «ЖАСКО» зерна, что подтверждено протоколами испытаний от 23-28.04.2014.

Суд верно отметил, в заключении от 06.09.2014 экспертом Лысенко А.Ф. сделан предположительный вывод о причине недостатка экструдера. Выводы эксперта о качестве вырабатываемого экструдером продукта носят противоречивый характер.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о неподготовленности зерна при проведении повторной экспертизы, поскольку влажность подготовленного сырья не исследовалась, а трёх часов недостаточно для подготовки зерна необходимой объемной влажности.

В пункте 14.4 паспорта на экструдер особо выделено примечание о том, что производительность экструдера и качество конечного продукта - ориентировочные показатели, зависящие от качества исходного сырья. При переработке сырья низкого качества производительность резко снижается и ухудшается качество конечного продукта: процент непереработанных и «невзорванных» зёрен увеличивается, готовый продукт будет иметь более плотную структуру.

Производитель и поставщик предусмотрел, что показатели сырья должны удовлетворять требованиям пункта 13.11 паспорта, то есть зерно (рожь, пшени-ца, ячмень, кукуруза и прочие или их смеси) должны иметь объемную влажность в пределах от 14 до 20 %. Более качественный продукт обеспечивается при переработке зерна с объемной влажность 16-20% (т.1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 4.7.1.1 паспорта производительность экструдера в количестве 500-1000 кг/ч обеспечивается при переработке зерна с объёмной влажностью 14-20%. Зерно любого вида с объёмной влажностью ниже 14% не перерабатывается на экструдере, это не экструдируемые материалы, так как содержащейся в них влаги недостаточно, чтобы «взорвать» получаемый продукт (пункт 17.5 паспорта).

Таким образом, как верно отметил суд, качество подготовленного исходного сырья влияет как на качество получаемого продукта (экструдата), так и на производительность экструдера.

При проведении первоначального исследования эксперт Крутских Н.А. предварительно проверил влажность подготовленного обществом «Жаско» зерна, что подтверждено протоколами испытаний от 23, 28 апреля 2014 года.

Эксперт Лысенко А.Ф. в заключении (пункте 6) сообщил, что при производстве работ на экструдере применялось исходное сырьё - пшеница и рожь, предварительно замоченные под полиэтиленом за несколько часов до работы прибора.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки зерна для проведения повторной экспертизы влажностью 14-20% в соответствии с требованиями паспорта экструдера к исходному сырью, результаты экспертизы по вопросам соответствия качества получаемого на экструдере продукта и производительности экструдера требованиям паспорта суда признаны неубедительными и не приняты в качестве доказательства.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара. В иске отказано правомерно.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу № А38-5211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖАСКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова