Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-14771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

48 Федеральный закон № 131-ФЗ  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, -уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, произвольное изменение либо отмена муниципальных правовых актов не может быть признано отвечающим действующему законодательству Российской Федерации. Основным принципом системы правовых актов является его устойчивость и соответствие Конституции Российской Федерации и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Следовательно, отмена муниципального правового акта возможна лишь в случае его противоречия таким правовым актам.

Таким образом, в данном случае орган местного самоуправления должен доказать несоответствие постановлений № 666 и № 668 от 28.02.2014 на момент их издания требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям частей 1 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.    

  Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого кодекса; решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого кодекса.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-19472/2012 и № А43-19470/2012 установлены фактические обстоятельства рассмотренных правоотношений и дана оценка законности ненормативных правовых актов органа местного самоуправления об отказе Предпринимателю в предоставлении испрашиваемых земельных участков (постановления от 15.05.2012 № 1952, № 1954).

 В резолютивной части судебных актов арбитражный суд прямо обязал администрацию г.Дзержинска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, определив Мусина Х.А. как лицо, имеющее безусловное право на получение земельного участка в аренду для строительства.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При таких обстоятельствах утверждение органа местного самоуправления о незаконности постановлений от 28.02.2014 № 668 и № 666 в связи с наличием иных заявлений о предоставлении земельного участка является необоснованной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал несоответствие постановлений от 28.02.2014 № 666 и № 668 действующему земельному законодательству и наличие оснований для издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Пункт 1 постановления от 12.03.2014 № 848 в части постановлений от 28.02.2014 № 666 и № 668 издан  уполномоченным органом, но не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от № 131-ФЗ и нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя Мусина Х.А. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Дзержинска не доказала законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил заявление Предпринимателя.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и предмета спора суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу                            № А43-14771/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу № А43-14771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис