Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-20791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО «ФормМат» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0050201:8.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Общества в результате приватизации имущества государственного предприятия «Бурцевское карьероуправление формовочных материалов» (решение Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 16.10.1992 № 863).

На основании распоряжения администрации Балахнинского района от 04.03.1992 № 307-р Бурцевскому карьероуправлению формовочных материалов предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 97 га (пункт 16 Плана приватизации).

На основании результатов Нижегородской экспедиции аэрогеодезического предприятия по инвентаризации земель, занятых под производственными объектами предприятия, на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 25.07.1997 № 1046р ОАО «ФормМат» (реорганизовано в ЗАО «ФормМат») из земель района, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 102,79 га с выделением восьми земельных участков. Одновременно Обществу выдано свидетельство № 4353 о праве на постоянное (бессрочное) пользование землей площадью 102,79га.

В связи с допущенной в 1997 году ошибкой при проведении землеустройства, на основании результата вновь проведенной инструментальной съемки земельного участка, занятого подъездными железнодорожного путями, распоряжением администрации Балахнинского района от 24.12.2004  № 1856р в пункт 1.1.6 распоряжения администрации Балахнинского района от 25.07.1997 № 1046р внесены изменения по корректировке площади земельного участка, которая составила 36 896 кв.м.

18.07.2005 земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 52:17:000000:0021, который является собственностью Российской Федерации; поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 52:17:0050201:8, о чем имеются сведения в кадастровом паспорте земельного участка.

Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок прошел государственный кадастровый учет и в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации может являться объектом купли-продажи.

На земельный участок с кадастровым номером 52:17:000000:0021 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 №01/02/2013-8929.

При обращении в уполномоченный орган Общество приложило к своему заявлению все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для рассмотрения вопроса о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия отрицательного решения по заявлению Общества.

Ссылку Управления на пункт 3 распоряжения администрации Балахнинского района от 24.12.2004 № 1856р «О корректировке площади земельного участка», согласно которому пункты 1.1а, 1.1б распоряжения органа местного самоуправления от 25.07.1997 № 1046р «О закреплении земельных участков за АО «ФормМат» в постоянное (бессрочное) и временное пользование на землях г.Балахны и района» в части подъездных железнодорожных путей, признаны утратившими силу, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной, поскольку распоряжение администрации Балахнинского района от 25.07.1997 № 1046р в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, право пользования земельным участком не прекращено. Более того, ненормативный акт органа местного от 24.12.2004 № 1856р поименован «О корректировке площади земельного участка» и уточняет только площадь земельного участка, занятого железнодорожными подъездными путями, принадлежащими Обществу на праве собственности.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», перечень которых является исчерпывающим.

Обстоятельства, указанные в письме от 26.06.2014 № АБ-07/8503 ТУ Росимущества в качестве основания к отказу Обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 137-ФЗ), до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Из содержания пункта 1 статьи Федерального закона №137-ФЗ следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08).

Для подтверждения отчуждения объектов недвижимости из государственной собственности заявителем Общество представило План приватизации          государственного          предприятия «Бурцевское карьероуправление формовочных материалов», утвержденный решением № 863 Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

В связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации, заявитель относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ.

При установленных обстоятельствах и приведенных выше норм действующего законодательства у Управления отсутствовали правовые основания для непредоставления Обществу испрашиваемого земельного участка по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы ООО «ФормМат» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу                     № А43-20791/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение