Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А79-3682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А79-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014 по делу № А79-3682/2014, принятое судьёй Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Киндулина Романа Александровича (ОГРНИП 310213008100159, ИНН 212913020154, г.Чебоксары) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022101137706, ИНН 2128000640, г.Чебоксары) о взыскании задолженности, процентов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Егорова В.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 30.06.2015; от истца - Киндулиной Г.И. по доверенности от 06.12.2014 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Киндулин Роман Александрович (далее - ИП Киндулин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии, ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 руб. 83 коп. за период с 09.03.2014 по 06.05.2014 и далее по день вынесения решения суда, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара (стулья в количестве 50 штук), переданного ему истцом по товарной накладной от 03.10.2013 № 335.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов.

При этом указывает, что факт передачи товара (50 стульев) ответчику не подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель утверждает, что у истца стулья не приобретались. Доверенность на получение стульев от истца работникам ответчика не выдавалась. Стулья количестве 50 штук для исполнения госконтракта по результатам аукционных торгов были приобретены ответчиком у ООО «Олимп» (г. Москва) по накладной от 24.10.2013 № 1297.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в день оформления счета на предоплату стульев «Изо ТК-9» у истца в наличии не было. Данное обстоятельство подтвердила в заседаниях суда представитель истца Киндулина Г.И.  Также представитель указал, что фактически стулья были завезены на склад только по истечении 3-х недель, доверенность от ответчика на материально-ответственное лицо на получение вышеуказанных стульев не предъявлялась, а товар был отпущен по старой накладной от 03.10.2013. Кроме того, истцом не подтверждено утвердительно, кем был получен товар от ответчика и на какой автомашине был увезён товар.

Заявитель отмечает, что со стороны истца о поставке товара было заявлено лишь в конце февраля 2014 года. Между тем в ходе внеплановой инвентаризации на предприятии было обнаружено, что данная позиция товара на складах и в бухгалтерской базе ответчика отсутствует.  

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразились в не рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.01.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 28.01.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приобщении дополнительных доказательств) лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

Согласно данным истца, по товарной накладной от 03.10.2013 № 335 ответчику был передан товар (стулья в количестве 50 штук) ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии на общую сумму 40 000 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

05.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлена товарная накладная от 03.10.2013 № 335 (том 1 лист дела 11).

Ответчик, возражая против принятия данной товарной накладной в качестве доказательств поставки товара, указал, что представитель истца Киндулина Г.И. подтвердила, что в день оформления счёта на предоплату стульев «Изо ТК-9» в наличии не было. При это было указано, что фактически стулья были завезены на склад только по истечении 3 недель. Этот же представитель указал, что доверенность на материально ответственное лицо на получение вышеуказанных стульев не предъявлялась, а товар был отпущен по старой накладной от 03.10.2013. Также представителем не было подтверждено утвердительно, кем был получен товар от ответчика и на какой автомашине был увезён товар. Со стороны истца о поставке товара было заявлено лишь в конце февраля 2014 года. В ходе внеплановой инвентаризации было обнаружено, что данная позиция товара на складах и в бухгалтерской базе ответчика отсутствует.  Вышеуказанные стулья были приобретены ответчиком у ООО «Олимп» (г. Москва) в количестве 50 штук по накладной от 24.10.2013 № 1297 для исполнения госконтракта по результатам аукционных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличия просроченной задолженности в сумме 40 000 руб. подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе товарной накладной от 03.10.2013 № 335. Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товарная накладная от 03.10.2013                № 335 на сумму 40 000 руб., представленная истцом, является надлежащим и допустимым доказательством поставки товара ответчику. При этом суд исходил из того, что накладная подписана уполномоченным лицом со стороны ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии заведующим складом Поликарповым А.Н. и заверена печатью организации.

Представленная ответчиком товарная накладная от 24.10.2013 № 1297 в подтверждение приобретения 50 стульев у ООО «Олимп» сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик не мог также получить стулья и от истца.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, повторного рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец не доказал наличия у ответчика отыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В рассматриваемом случае между сторонами по спору договор поставки в письменной форме не заключался.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 185 Кодекса полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, правоотношения сторон по спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку стульев на сумму 40 000 руб. и принятия их ответчиком, при отсутствии между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства.

В обоснование факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную от 03.10.2013 № 335 на сумму 40 000 руб., указав в исковом заявлении на то, что товар был поставлен ответчику в тот же день, накладная подписана уполномоченным лицом со стороны ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии, а именно заведующим складом Поликарповым А.Н., заверена печатью организации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (в том числе материалов проверки УМВД России по г. Чебоксары), пояснений сторон в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в указанную в накладной дату - 03.10.2013 поставка спорного товара ответчику не осуществлялась.

Дату фактической поставки (отгрузки), то есть реального исполнения сделки, истец в ходе рассмотрения дела не указал и не подтвердил какими-либо доказательствами.

Согласно пояснениям представителя истца Киндулиной Г.И. в заседании суда первой инстанции поставка могла быть осуществлена в феврале 2014 года (аудиозапись протокола от 02.09.2014), самовывозом со стороны ответчика. Несоответствие даты поставки дате подписания накладной представитель объяснил отсутствием необходимого количества стульев на складе истца 03.10.2013. Данные пояснения даны и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против иска, отрицает как факт заключения договора с истцом (разовой сделки купли-продажи), так и сам факт поставки. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании накладной его полномочным представителем.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Поликарпов А.Н. (аудиозапись протокола от 02.09.2014) пояснил суду, что в период работы зав. складом (по 19.02.2014) не получал спорный товар от ИП Киндулина Р.А. ни в его торговой точке, ни на складе ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии. В связи с поставкой аналогичного товара истцу другим поставщиком - ООО «Олимп», большим документооборотом на складе с различными поставщиками, не исключает факт ошибочного проставления подписи на спорной накладной в начале 2014 года, а также направление экземпляра накладной в адрес истца в установленном на предприятии порядке (менеджерами).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец не поставлял ответчику товар 03.10.2013, доказательства поставки в иную дату в деле отсутствуют.

При этом, учитывая тот факт, что данная поставка является разовой сделкой, товарную накладную необходимо рассматривать как оферту. Оферта была адресована ответчику, соответственно акцептовать ее мог либо директор предприятия, либо надлежащим образом уполномоченное лицо. В представленной товарной накладной отсутствует указание на наличие полномочий