Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А79-6400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А79-6400/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2014 по делу                           №А79-6400/2014, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Чувашского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062), к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Андреевичу  (ОГРНИП 312213002300259), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Валерия Николаевича, о взыскании 76 858 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Чувашского филиала (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Андреевичу (далее – ответчик, ИП Плотников М.А.) о взыскании 76 858 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Валерий Николаевич (далее - Васильев В.Н.).

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики    удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плотников М.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент причинения ему повреждений, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восста­новлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообраз­ности такого ремонта.

Кроме того, указал на то, что в случае производства несудебных экспертиз, осмотр транспортного средства проводится в присутст­вии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц и не позднее 6 рабочих дней, в случае их проживания в другом населенном пункте).

Ссылаясь на  требования РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по опре­делению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», указал, что после заполнения в "Акте осмотра" раздела "При ос­мотре установлено", этот раздел подписывается специалистом, производящим осмотр, а после ознакомления - присутствующими при осмотре лицами. Вместе с тем, осмотр проведен в отсутствие виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника и его страховщика спустя два месяца после причинения повреж­дений, что оставлено судом без внимания.

По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Союров Р.В. и водитель Чернова О.В.

Также заявитель указал, что  ответчик и третье лицо не были извещены о процессе, в связи с чем не могли отстаивать свои права, а ответчик  был лишен возможности  воспользоваться своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также отметил, что суд вынес решение на основании справки о дорожно-транспортном происшест­вии от 25.08.2012, однако  ДТП произошло 03 декабря 2012 года.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (страховщик) и Сюров Роман Владимирович (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак В 966 РО 21 RUS, по риску «КАСКО» (все программы) Классика (страховой полис от 08.11.2012 №1227RVF000454).

03 декабря 2012 года в районе 9,5 км автодороги «Вятка» Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, под управлением Черновой О.В., и транспортного средства модели 32GS-В, государственный регистрационный знак В 836 МР 21 RUS, под управлением Васильева В.Н., принадлежащего ответчику.

В результате происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак В 966 РО 21 RUS, получил технические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель Васильев Валерий Николаевич, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012, а также постановлением об административном правонарушении от 05.12.2012 (л.д.13-14).

 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Северная казна» на основании полиса серии ВВВ № 0604668302.

В связи с наступлением страхового случая, 05 декабря 2012 года Сюров Р.В. обратился к истцу с заявлением №1637765 о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак В 966 РО 21 RUS, определена в размере 200 303 руб. 31 коп., процент износа составил 2,83% (л.д.34).

На основании страхового акта от 21.02.2013 №1227RVF000454-S003Y страховщик в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением от 22.02.2013 №45338 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21», производившему ремонт застрахованного автомобиля, денежные средства в размере 200 303 руб. 31 коп.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, превысил предельный размер страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Как следует из акта выполненных работ от 11.02.2013 №8040027683 общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21», стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, составила 209 793 руб. 81 коп.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что владельцем автомобиля 32GS-В, государственный регистрационный знак В 836 МР 21 RUS, является индивидуальный предприниматель Плотников Михаил Андреевич, который допустил к управлению транспортным средством Васильева В.Н., по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба, причиненного потерпевшему, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявил требования без учета износа транспортного средства  несостоятельна, поскольку как следует из расчета СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак В 966 РО 21 RUS, определена в размере 200 303 руб. 31 коп., процент износа составил 2,83%, размер ущерба – 196 858 руб. 27 коп. (л.д.34). К ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения (196 858 руб. 27 коп. – 120 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем  ответчик не смог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению, как противоречащий материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи