Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-25025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечено к административной ответственности за недекларирование товаров (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ), а не за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о данном товаре (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В частности, Общество, будучи проффесиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, должно было предпринять все возможные меры по надлежащему декларированию товара в целях соблюдения таможенного законодательства, дабы избежать принятия на себя всех сопутствующих рисков, в том числе риска привлечения к административной ответственности.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а именно: повторности совершения однородного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, а также в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом размер штрафа исчислен таможенным органом с учетом рыночной стоимости незадекларированного товара, определенной на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 11.07.2014 № 1071-2014.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу и не известил его о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершения иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2014 суд принял заявление к производству и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 25.11.2014.

С учетом характера спора предварительное судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось.

В определении от 07.10.2014 в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанное определение размещено в автоматизированной системе БРАС и направлено лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи; получено Обществом 16.10.2014, что подтверждается уведомлением от 10.10.2014 № 10662.

В судебном заседании 25.11.2014 судом был объявлен перерыв до 02.12.2014, о чем также размещена информация в автоматизированной системе БРАС.

При этих условиях не принимаются доводы Общества о грубом нарушении судом процессуальных норм в связи с его неизвещением, как противоречащие материалам дела.

В судебных заседаниях 25.11.2014 и 02.12.2014 представитель Общества не участвовал.

Ходатайство заявителя от 28.11.2014 (вх. № А43-352 от 01.12.2014), расцененное судом как заявление об отложении судебного заседания, было рассмотрено и отклонено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.12.2014. При этом отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Уважительных причин для отложения судебного заседания в заявленном ходатайстве не приведено.

В данном случае таможенным органом суду были представлены отзыв с нормативным и документальным обоснованием правовой позиции, а также дело об административном правонарушении.

В свою очередь Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней не обосновало и не привело мотивов, по которым его участие могло повлиять на исход настоящего дела, а также не представило доказательств того, что непроведение предварительного судебного заседания нарушило его процессуальные права и не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-25025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный импорт экспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов