Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А38-3961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А38-3961/2010

24 марта 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Кульбашинский» Китова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  20.01.2015

по делу № А38-3961/2010,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Кульбашинский»                            (ИНН 1208004493, ОГРН 1021200649040) Китова Сергея Владимировича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Кульбашинский» (далее - СПК колхоз «Кульбашинский», должник) конкурсный управляющий  Китов Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий Китов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками действий СПК колхоз «Кульбашинский» по погашению по платежным поручениям от 16.07.2013 № 01, от 18.07.2013               № 04, от 22.07.2013 № 05  задолженности перед Клещевым Сергеем Александровичем в сумме 189 940 руб., возникшей из договоров займа от 27.10.2011, от 17.01.2012, от 23.01.2012, от 30.03.2012, от 04.04.2012,                     от 05.06.2012, заключенных между Клещевым С.А. и СПК колхоз «Кульбашинский», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клещева С.А. в пользу СПК колхоз «Кульбашинский» денежные средства в сумме 189 940 руб.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 5, пункты 1, 2 статьи 61.3, статью 61.6, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьи пункт 2 статьи 167, статью 168, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что погашенные в результате оспариваемых сделок требования Клещева С.А. по договорам займа относятся к текущим требованиям четвертой очереди; их удовлетворение произведено с нарушением установленной очередности, при наличии не погашенной задолженности первой очереди по вознаграждению арбитражных управляющих Клещева С.А., Китова С.В. При этом, остатка денежных средств 248 659 руб., вы­рученных от реализации активов должника, недостаточно для удовлетворения названных требований первой очереди; иного имущества у должника не имеется.

 Определением от 20.01.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему  Китову С.В. в удовлетворении заявления.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Китов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Арбитражный управляющий Клещев С.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Ма­рий Эл от 13.12.2010 принято к производству заявление должника о признании СПК кол­хоза «Кульбашинский» банкротом. Определением от 24.01.2011 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2011 СПК колхоз «Кульбашинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А., о чем 21.05.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением от 09.10.2012 Клещев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Кульбашинский». Определением суда от 29.10.2012 конкурс­ным управляющим должника утвержден Китов С.В.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клещевым С.А. должнику на возвратной основе предоставлены денежные средства в общей сумме 189 940 руб. для осуществления расходов по делу о банкротстве: по договору займа от 27.10.2011, приходному кассовому ордеру  от 27.10.2011 № 1 - в сумме 2 200 руб.; по дого­вору займа от 17.01.2012, приходному кассовому ордеру  от 17.01.2012 № 1 - в сумме               75 000 руб.; по договору займа от 23.01.2012, приходному кассовому ордеру от 23.01.2012 № 2  - в сумме 75 000 руб.; по договору займа от 30.03.2012, приходному кассовому ордеру  от 30.03.2012 № 3 - в сумме 23 700 руб.; по до­говору займа от 04.04.2012, приходному кассовому ордеру  от 04.04.2012 № 5 - в сумме 1 760 руб.; по договору займа от 05.06.2012, приходному кассовому ордеру  от 05.06.2012 № 4 - в сумме 12 280 руб.

Заемные средства в сумме 189 940 руб. израсходованы: в сумме                 150 000 руб. на уп­лату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости должника по платежным поручениям от 17.01.2012 № 1-10, от 23.01.2012  № 11­20; в сумме 37 962 руб. 26 коп. за публикацию в газетах «Ком­мерсантъ», «Марийская правда» сведений о проведении торгов по продаже имущества должника по платежным поручениям от 30.03.2012 № 12, 13, от 05.06.2012 № 13, квитан­ции к расходному кассовому ордеру от 05.06.2012 № 314; в сумме 5 594 руб. за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении конкурсного производства по платежному поручению от 18.05.2011 № 305 (протокол судебного заседания от 15.01.2015).

Факт осуществления за счет заемных средств по перечисленным платежным и рас­ходным документам расходов в общей сумме 189 940 руб. в виде государственной по­шлины за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости должника, публикацию в газетах «Коммерсантъ», «Марийская правда» сведений о введе­нии конкурсного производства, проведении торгов по продаже имущества должника при­знан конкурсным управляющим Китовым С.В., что подтверждено дополнением к заявле­нию от 11.11.2014, пояснением представителя Китова С.В. в протоколе судеб­ного заседания от 15.01.2015.

В первых отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств от 05.12.2012, представленных Китовым С.В. после его утверждения конкурсным управ­ляющим должника (29.10.2012), отражены сведения о денежных средствах, поступивших на основной счет должника: заемные средства конкурсного управляющего Клещева С.А. за 2011-2012 - в сумме 232 841 руб.; расходы на проведение конкурсного производства: государственная пошлина - в сумме 150 000 руб., публикация объявлений - 49 797 руб. Расходы на уплату государственной пошлины, публикацию сведений о банкротстве, про­изведенные за счет заемных средств по платежным поручениям от 17.01.2012 № 1-10, от 23.01.2012 № 11-20, от 30.03.2012 № 12, 13, от 18.05.2011 № 305, от 05.06.2012 № 13, кви­танции к расходному кассовому ордеру от 05.06.2012 № 314, отражены в отчетах            кон­курсного управляющего Китова С.В. об использовании денежных средств от 05.12.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 24.07.2013.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в сово­купности и взаимной связи, установил, что целью предоставления арбитражным управ­ляющим Клещевым С.А. заемных средств должнику являлось осуществление расходов по делу о банкротстве; заемные средства были переданы ответчиком в конкурсную массу; за счет них произведены расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; конкурсному управляющему Китову С.В. исходя из составленных им отчетов было известно о факте осуществления за счет заемных средств Клещева С.А. расходов должника.

Конкурсный управляющий Китов С.В., действующий от имени СПК колхоз «Кульбашинский», перечислил в пользу Клещева С.А. денежные средства в общей сумме 199 797 руб. 50 коп., указав в качестве назначения платежа: «возмещение расходов кон­курсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без налога». Средства перечислены по платежным поручениям от 16.07.2013 № 01  на сумму                60 000 руб., от 18.07.2013  № 04 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2013 № 05  на сумму 39 797 руб. 50 коп.

Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл с учетом частичного погашения расходов за счет имущества должника взыскал в пользу арбитражного управляющего Клещева С.А. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 102 000 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 346 630 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, услуги связи, транспортные расходы) в сумме 32 186 руб.

При рассмотрении жалобы Клещева С.А. на действия Китова С.В. последний заявил, что платежи в общей сумме 199 797 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 16.07.2013 № 01, от 18.07.2013 № 04, от 22.07.2013 № 05, зачтены в счет задолженности по воз­награждению  Клещева С.А.

Определением от 10.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконными действий конкурсного управляющего Китова С.В. данные доводы отклонены, как необоснованные. Суд указал, что уплата долга за счет средств должника произведена самим конкурсным управляющим Китовым С.В. с указанием в платежных поручениях назначения платежей «возмещение расходов конкурсного управляющего», что свидетельствует о его осведом­ленности о данных требованиях и согласии с возмещенными Клещеву С.А. суммами рас­ходов. Одностороннее изменение конкурсным управляющим Китовым С.В. назначения произведенных платежей не является зачетом встречных однородных требований, преду­смотренным статьей 410 ГК РФ, не соответствует требованиям закона, а также вступив­шему в законную силу определению арбитражного суда от 23.09.2013, в котором взы­сканные за счет имущества должника расходы Клещева С.А. в сумме 32 186 руб. опреде­лены с учетом имевшейся до даты принятия судебного акта оплаты, в том числе оплаты расходов по платежным поручениям от 16.07.2013 № 01, от 18.07.2013 № 04, от 22.07.2013 № 05.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А38-3961/2010 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба конкурсного управляющего Китова С.В. - без удовлетворения.

Посчитав, что оплата по платежным поручениям от 16.07.2013 № 01, от 18.07.2013 № 04, от 22.07.2013 № 05  в части суммы 189 940 руб. произведена в пользу Клещева С.А. с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о бан­кротстве, конкурсный управляющий Китов С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов