Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А38-3961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с приме­нением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сдел­ка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании долж­ника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт того, что спорные платежи носят текущий характер, подтверждается материа­лами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 13 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с приме­нением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению те­кущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 ста­тьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника от­сутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели пра­во до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкрот­стве» (в редакции пункта 4 постановления от 06.06.2014 № 37) лицо, финансирующее рас­ходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередно­стью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предвари­тельного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкрот­стве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требу­ется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника отно­сится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им теку­щее обязательство должника.

Поскольку целью предоставления арбитражным управляющим Клещевым С.А. заем­ных средств являлось несение расходов, необходимых для осуществления процедуры бан­кротства; заемные средства фактически использовались управляющим Клещевым С.А. для несения данных расходов; выдача займов была обусловлена отсутствием у должника в тот момент собственных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что Клещев С.А., предоставляя займы, финансировал текущие расходы должника. Поэтому, его требо­вания к СПК колхоз «Кульбашинский» по возмещению данных сумм должны относиться к той же очереди текущих платежей, к которой относится исполнение текущих обяза­тельств должника. Утверждение заявителя о том, что разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, применяется только к случаям перечисления средств лицом, финансирующим расходы, непосредственно те­кущему кредитору без зачисления на счет должника, отклоняется арбитражным судом, как необоснованное. Правовое положение лиц, финансирующих текущие расходы, необ­ходимые для дела о банкротства, не может различаться в зависимости от способа предос­тавления средств для погашения текущих обязательств.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, испол­нявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбит­ражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о бан­кротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанно­стей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельно­сти данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-  в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, экс­плуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удов­летворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве к расходам на проведе­ние процедур, применяемых в деле о банкротстве, прямо предусмотренным данным Зако­ном, относятся расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на не­движимое имущество и сделок с ним; расходы на опубликование сведений, предусмот­ренных Законом о банкротстве. В связи с чем, как верно установил суд первой инстанции названные расходы являются судебными расходами по делу о банкротстве, удовлетворяемыми в первую очередь текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на нем лежит обязанность доказать данный факт.

Исходя из обстоятельств дела и  положений пункта 2 статьи 20.7, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к  правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Клещева С.А. по возмещению понесенных за счет предоставленных им заемных средств расходов на публикацию сведений о банкротстве, оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника, как и сами названные рас­ходы, относятся к первой очереди текущих платежей. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку текущие требования, на предпочтительность по отношению к которым ссылается заявитель: задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих Клещева С.А., Китова С.В., относятся к той же группе очередности (первой), что и возмещенные Клещеву С.А. расходы, заявитель обязан доказать нарушение при удовлетворении последнего требования календарной оче­редности.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таких доказательств конкурсным управляющим Китовым С.В. в материалы дела не представлены. Достоверные и безусловные доказательства доводов в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первых отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств от 05.12.2012, представленных Китовым С.В. после его утверждения конкурсным управляющим (29.10.2012), отражены произведенные за счет заемных средств Клещева С.А., полученных в 2011 - 2012, расходы по уплате государст­венной пошлины в сумме 150 000 руб., публикации объявлений в сумме 49 797 руб. Кон­курсный управляющий Китов С.В. в соответствии с данными указанных отчетов произвел возмещение Клещеву С.А. отраженных в них расходов, указав в платежных поручениях в качестве назначения платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего».

Возникновение задолженности по вознаграждению Китова С.В. в сумме 263 225 руб. ранее спорных расходов заявителем не доказано. Более того, по смыслу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некото­рых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при                банкротст­ве» невыплата вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение оче­редности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является основанием для вы­вода об отсутствии обязанности по выплате такого вознаграждения.

Текущий кредитор Клещев С.А., являющийся ответчиком в настоящем споре, на за­долженность по вознаграждению 199 782 руб. перед которым, заявитель также ссылается в обоснование предпочтительности, указывает, что возмещение ему расходов ранее упла­ты задолженности по вознаграждению, соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы. Подтвержденных документами данных о наличии иной задолженно­сти по текущим требованиям первой очереди, по отношению к которой допущено пред­почтительное удовлетворение требований по возмещению Клещеву С.А. расходов, заяви­телем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий            Китов С.В. не представил доказательств, сви­детельствующих о том, что арбитражный управляющий Клещев С.А. знал или должен был знать о получении спорных денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что совершение оспариваемой сделки не повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве, таким образом заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых действий по по­гашению текущих требований ответчика недействительными по основаниям, предусмот­ренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что возникшая  из договора  займа задолженность,  является текущей задолженностью четвертой очереди. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

 Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  20.01.2015 по делу № А38-3961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Кульбашинский» Китова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Кульбашинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис