Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-27606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлен инвойс PO Box 209/2950 АЕ, транспорт К004НВ67Л\5997Р на сумму 11520 Евро по 0,6 евро за кг (вес нетто 19200 кг, количество упаковок 3840), упаковочный лист (количество упаковок 3840 вес нетто 19200 кг).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС от 17.07.2014 Общество перечислило по ДТ № 10408040/220714/0025249 денежные средства в размере 11 520 рублей.

24.10.2014 Общество по заявке от 23.10.2014 осуществило перевод денежных средств в размере 4500 долларов за перевозку груза от п.п.Козловичи (Республика Беларусь) до г.Нижнего Новгорода на основании заявки № 0000966/2014.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела документами (электронная переписка Уржумовой С.В.; прайс-лист, коммерческое предложение, упаковочный лист и ведомости банковского контроля).

При этом факт перемещения товара, ввезенного по ТД № 10408040/220714/0025249 от 22.07.2014, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора, таможенный орган не оспаривает.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость сделки с ввозимым товаром документально подтверждена, количественно определена и достоверна, поскольку Общество представило доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, а также все необходимые документы для определения структуры таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В совокупности представленные заявителем в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, указывают на то, при декларировании товара заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по первому – основному методу.

Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемых правоотношениях различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являлось лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Принимая оспариваемое решение, Нижегородская таможня не сопоставила ценовую информацию, используемую при корректировке таможенной стоимости товара с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки.

Нижегородская таможня не доказала, что использованная ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Информация ИАС «Мониторинг-Анализ» о стоимости ввезенного товара по иным декларациям, представленная Нижегородской таможней, не подтверждает законность оспариваемого решения.

Бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, таможенный орган суду не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара и принятия оспариваемого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Нижегородской таможни не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению и нарушает права и законные интересы ООО «Национальная фруктовая компания» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции обязал Нижегородскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу                                        № А43-27606/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-27606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова