Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-28171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-28171/2014

06 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткого Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-28171/2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению Короткого Владимира Александрович о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Сормовское рыбоводное хозяйство» (ИНН 5263008792, ОГРН 1025204416467) задолженности в сумме 1 170 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сормовское рыбоводное хозяйство» (далее – ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Короткий Владимир Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 170 000 руб.

Заявление Короткого В.А. основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Короткий В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Также Короткий В.А. полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные отношения и приняты ненадлежащие доказательства. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.01.2015 в отношении ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 07.02.2015.

Короткий В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 170 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа от 21.09.2005 и 29.09.2005, к которым были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым возврат должен быть произведен до 31.12.2013.

Кроме того, заявитель указал на наличие задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2013, заключенному между Короткой Н.Н. и  Коротким В.А., по которому была произведена переуступка прав требования к ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» по договору купли-продажи от 20.08.2012.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены договоры денежного займа от 21.09.2005, дополнительное соглашение от 31.08.2006 к договору займа от 21.09.2005, договор займа от 29.09.2005, дополнительное соглашение от 31.08.2006 к договору займа от 29.09.2005, акт сверки по договору займа от 21.09.2005 на 11.11.2014, акт сверки по договору займа от 21.09.2005 на 31.12.2013, акт сверки по договору займа от 29.09.2005 на 11.11.2014, акт сверки по договору займа от 29.09.2005 на 31.01.2013.

Возражая против предъявленного требования, временный управляющий должника в суде первой инстанции указал на то, что спорная задолженность в бухгалтерской документации не отражена, отследить факт поступления и расходования заемных денежных средств невозможно.

При этом по данным бухгалтерского баланса за период 2011-2012-2013 года, сданным в налоговый орган 31.03.2014, рег. № 280660178, установлено, что по стр. 1410 «долгосрочные заемные средства» имевшие место в 2011 – размер заемных средств составлял – 1640 тыс. руб. и они погашены полностью на 31.12.2012, задолженности по займам не существует; кроме этого по стр. 1510 «краткосрочные заемные средства», имевшие место в 2011, размер заемных средств составлял 562 тыс. руб. и они погашены полностью на 31.12.2012, таким образом, на 11.11.2014 задолженности по займам согласно бухгалтерской отчетности не существует.

Кроме того, в представленной ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода отчетности ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» за 12 месяцев 2014 года, отсутствует кредиторская задолженность перед поставщиками и по займам (лист 2 стр. 1410, 1450, лист 3 стр. 1520), она равна нулю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства предоставления займа должнику, а именно: зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

В подтверждение факта достаточности у заявителя денежных средств для предоставления денежных средств по договорам займа от 21.09.2005 и 29.09.2005, заключенным между Коротким В. А. и ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», в материалы дела представлен договор займа от 16.05.2005, заключенный между ОАО «Топаз» в лице генерального директора Короткого В.А. и Короткого В.А. на сумму 750 000 руб.

Наряду с этим, представленная ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода справка  2 НДФЛ от 20.04.2015 № 01-36/003413 о доходах физического лица Короткого В. А. за 12 месяцев 2005 года, не содержит данных о размере дохода, достаточного для предоставления займа Коротким В. А. в размере 720 000 руб., доход Короткого В. А. за 12 месяцев равен 62 385 руб.

Помимо прочего, временный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор займа от 21.09.2005 на сумму 70 000 руб. и договор займа от 29.09.2005 на сумму 650 000 руб. заключены на срок до 31.12.2005. Следовательно, срок возврата суммы займа согласован сторонами не позднее 31.12.2005.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на заключение дополнительного соглашения 31.08.2006 к договорам займа, которым срок их действия продлен до 31.12.2013, поскольку данный договор от имени ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, срок действия доверенности которого истек 27.06.2006.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что для ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» срок возврата займа не изменился и вернуть его необходимо было до 31.12.2005.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов подписаны в 2013 году, то есть уже за пределами срока исковой давности по договорам займа.

Поскольку с настоящим требованием Короткий В.А. обратился за пределами установленного трехгодичного срока, суд первой инстанции обоснованно констатировал его истечение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Кроме того, Короткий В.А. в своем заявлении указывал на наличие задолженности в сумме 450 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2013, заключенному между Короткой Н.Н. и  Коротким В.А., по которому была произведена переуступка прав требования к ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» по договору купли-продажи от 20.08.2012.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому