Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-901/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 августа 2015 года                                            Дело № А43-901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Аскойл» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскойл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу         №А43-901/2015, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1125249002537, ИНН 5249120464) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскойл» (ОГРН 1075190019453, ИНН 5190172300) о взыскании 316 531 руб. 78 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскойл» (далее – ООО «Аскойл») о взыскании 213 188 руб. долга по договору от 03.08.2012 №34А,

103 343 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 25.09.2013 по 31.12.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу №А43-901/2015 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены: с ООО «Аскойл» в пользу истца взыскано 213 188 руб. долга, 85 000 руб.

неустойки, государственная пошлина, а также при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

ООО «Аскойл», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что задолженность ответчика составляет 198 188 руб., в связи с произведенной 25.02.2015 оплатой в размере 15 000 руб. Суд не обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, что привело к вынесению неправильного решения.

Заявитель также полагает, что признав явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд тем не менее снизил ее незначительно.

Также заявитель не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения, считает, что это противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.08.2012 ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Аскойл» (покупатель) заключили договор №34А, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по ранее согласованным с покупателем заявкам товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится в следующем порядке: 70% от счета - предварительная оплата, 30% от счета - в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Вектор» поставило ответчику товар на сумму 263 188 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2013 №419, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок произвел не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся

задолженность в сумме 213 188 руб. и уплатить договорную неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским

кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Между тем, согласно представленному платежному поручению №21 от 25.02.2015 (приобщено к материалам дела по ходатайству заявителя) ООО "Аскойл" перечислило в адрес ООО "Вектор" 15 000 руб., что истец подтвердил в письме от 16.07.2015. В связи с этим задолженность ответчика на момент вынесения судебного акта составляла 198 188 руб., что свидетельствует об ошибочном удовлетворении иска судом в сумме 213 188 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения по вине покупателя обусловленного в спецификации срока покупатель обязуется за свой счет вернуть товар поставщику или выплачивает поставщику в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

          Размер  пени, взысканной судом (85 000 руб.), с учетом суммы долга 198 188 руб., периода просрочки оплаты указанной суммы (с 25.09.2013 по 31.12.2014) и ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик также ссылается на необходимость дополнительного снижения судом апелляционной инстанции неустойки, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, оценил возможность снижения начисленной неустойки и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 85 000 руб.; истцом возражений против указанного вывода суда не заявлено.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения неустойки, в апелляционной инстанции не установлено.

  Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что из резолютивной части решения необходимо исключить указание на взыскание процентов в случае неисполнения решения суда.

   В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание арбитражного суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда на всю взыскиваемую  сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, или его части.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судом второй инстанции проверена и признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Установлено, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 02.03.2015, судебное заседание – на 23.03.2015. Определение от 27.01.2015 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, определение от 02.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательства на 23.03.2015 направлено судом ООО «Аскойл» по адресу, указанному в Едином государственном