Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А11-813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

списание спорного оборудования в учете налогоплательщика в 2013 году подтверждено материалами дела.

Довод Управления о том, что представленные налогоплательщиком акты, дефектная ведомость и приказ на списание не являются доказательством непригодности оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91, выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в том числе, списания в случае морального и физического износа; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; в иных случаях.

Таким образом, исчерпывающего перечня случаев, при которых возможно списание объектов основных средств, законодательство не содержит.

Согласно статье 8 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом руководителя Общества от 27.12.2012 №1, выбытие объекта основных средств и объекта незавершенного строительства имеют место в случае прекращения их использования вследствие морального или физического износа. Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств и объекта незавершенного строительства, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов приказом руководителя создается комиссия. Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте по унифицированной форме №ОС-4, который подписывается руководителем организации. Принятое комиссией решение о списании объекта незавершенного строительства оформляется в акте по выработанной организацией форме с указанием наименования объекта незавершенного строительства и его стоимости, который подписывается руководителем организации. В случае непригодности деталей, узлов и агрегатов выбывающего объекта основных средств и объекта незавершенного строительства они не приходуются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае, причинами списания объектов основных средств и незавершенного строительства являются физический износ, порча и моральный износ оборудования.

Первичные документы, представленные Обществом в обоснование списания, позволяют с достоверностью определить существо произведенной хозяйственной операции в отношении конкретных объектов, имеющих определенную стоимость.

Довод Управления о том, что в отношении каждого объекта незавершенного производства требуется указание в первичных документах (в данном случае акте о списании) оснований для списания, нормативно не обоснован.

В данном случае для всех объектов причины списания были одинаковы.

Материалами дела, в том числе, показаниями Христофорова А.И., подтверждается порча списанного оборудования и невозможность его дальнейшего использования.

Относительно использования оборудования на запасные части Христофоров А.И., пояснил, что оно являлось уникальным и выполненным по специальному заказу в единственном экземпляре в связи с чем отсутствовали покупатели на его запасные части, восстановить оборудование не представляется возможным. Кроме того, восстановление оборудования и его ремонт являются экономически нецелесообразными.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество обоснованно заявило вычеты по НДС в период, предшествующий переходу на УСНО.

Спорное оборудование приобреталось Обществом для совершения операций, облагаемых НДС, при осуществлении им реальной экономической деятельности. В решении Инспекции отражено, что Общество планировало получать прибыль от своей деятельности и затрачивало для этой цели определенные денежные средства. Поэтому последующее выбытие в результате порчи, коррозии, морального и физического износа не изменяет изначальной цели приобретения оборудования.

Основания для списания налогоплательщиком основных средств и незавершенного строительства подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 170 НК РФ, установив, что основные средства и незавершенное производство, по которым ранее приняты вычеты НДС, не могут быть в дальнейшем использованы для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ в связи с их списанием, обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности восстановить в 4 квартале 2013 года ранее возмещенный налог.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Поломка, моральный и физический износ к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что спорное оборудование не потерпело ни физического ни морального износа, поскольку по основному средству (гранулятор ФШ 015) не начислялась амортизация, а следовательно, не истек срок его полезного использования, а иные объекты, отраженные в составе незавершенного строительства, не были введены в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае списание было связано именно с материальным старением имущества и его порчей (коррозия, окисление, обездвижение механизмов, порча контактных электрических групп и клемм пусковых соединений внутри оборудования).

Поскольку гранулятор ФШ 015 не использовался для получения дохода и не участвовал в производственной деятельности Общества, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ он не относится к амортизируемому имуществу. Кроме того, физический износ инновационного оборудования, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможен и при отсутствии его фактической эксплуатации.

Довод Управления о возможном использовании спорного оборудования, а также запчастей в дальнейшем, обоснованно не принят во внимание суда.

Заявитель не представил доказательств того, что списанное оборудование находится в рабочем состоянии. Факт того, что указанное оборудование не уничтожено, не свидетельствует о его использовании в производственной деятельности ООО НПО «ТИС».

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм права, пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения Управления.

Довод налогового органа о наличии у ООО НПО «ТИС» обязанности восстановить налог, ранее принятый к вычету, по иному основанию, а именно, в связи с отсутствием ввода оборудования в эксплуатацию и отказа от намерений использовать его в операциях, облагаемых НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание не положено в основу принятого Управлением решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет списания испорченного, морально устаревшего оборудования в составе незавершенного производства и основного средства, в целях неуплаты НДС, ранее возмещенного из бюджета, при его приобретении до перехода на УСНО.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015 по делу №А11-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                     И.А. Смирнова