Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А11-7714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-    возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-    неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Недоказанность любого из данных обстоятельств делает привлечение контролирующего лица к ответственности незаконным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые Сараев В.А., по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. В заявлении имеется лишь общее указание на возникновение задолженности перед уполномоченным органом, что само по себе еще не свидетельствует о возникновении у должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий указывал различные сроки возникновения у руководителя должника данной обязанности.

По окончательному мнению конкурсного управляющего, Сараев В.А.  обязан был обратиться в суд не позднее 19.02.2013.

Однако безусловных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника задолженности после указанной даты,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Доказательствами даты возникновения и размера недоимки по обязательным платежам являются налоговые декларации, решения налоговых органов по результатам проверок, требования об уплате налогов (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сараева В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу 05.06.2009.

В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, имели место как до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, так и после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.02.2012 № 2 была проведена выездная проверка в отношении ООО «Вертикаль».

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.09.2012 № 9, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 26 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 060 772 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 151 902 руб. и соответствующие суммы пени в размере 783 993 руб. 80 коп.

В ходе проверки было установлено, что в течение проверяемого периода (2009-2011 гг.) Сараевым В.А. и ООО «Вертикаль» (в котором Сараев В.А. являлся руководителем) были учреждены взаимозависимые организации, которые были вовлечены в схему обналичивания денежных средств ООО «Вертикаль».

Фактически строительные работы по договорам подряда, заключенным ООО «Вертикаль» с заказчиками работ, выполнялись не субподрядчиками ООО «Технопрофит Альянс», ООО «ОПСК «Межрегионстрой», ООО «Инвестиции -Экстра Капитал», а иными организациями и лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Вертикаль» от заказчиков строительных работ по договорам подряда, перечислялась лицам, фактически выполнявшим строительные работы, остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольных руководителю и учредителю ООО «Вертикаль» Сараеву В.А.: ООО «Технопрофит Альянс», ООО «ОПСК «Межрегионстрой», ООО «Инвестиции Экстра Капитал», после чего снимались наличными Сараевым В.А. либо физическими лицам, состоявшими с Сараевым В.А. в родственных связях, дружеских отношениях либо находившихся у него в должностном подчинении.

Данное решение уполномоченного органа налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.

Задолженность, установленная решением выездной налоговой проверки, включена в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль».

Документов, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств физическими лицами, в том числе Сараевым В.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции. неправомерные действия Сараева В.А. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к доначислению налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным и привела к банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решение от 10.02.2012 № 2 о проведении выездной налоговой проверки было получено представителем ООО «Вертикаль» 10.02.2012.

После получения данного решения Сараевым В.А. было принято решение от 24.05.2012 № 1 об учреждении ООО «Межрегионстройкомплекс», в связи с чем, 28.05.2012 в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве было подано соответствующее заявление. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Межрегионстройкомплекс» ИНН 7702790761 поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 31.05.2012. Единственным учредителем Общества является Сараев В.А.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой  проверки было принято решение от 28.09.2012 № 9 о привлечении ООО «Вертикаль» к налоговой ответственности. Данное решение вступило в  силу 19.10.2012.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Межрегионстройкомплекс» за период с 01.01.2012 по 21.03.2013, после вступления в силу решения о привлечении ООО «Вертикаль» к налоговой ответственности, а именно, 31.10.2012, на расчетный счет организации от ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» поступили денежные средства в сумме 6 603 180 руб. 84 коп. с назначением платежа «По счету № 41 от 27.09.2012 окончательный расчет по договору № 385 от 15.06.2012 за демонтаж подземной части нежилых зданий. Платеж за ООО «Вертикаль» по письму № 45 от 02.10.2012, в т. ч. НДС (18%) 1007264,87».

На следующий рабочий день после поступления на расчетный счет ООО   «Межрегионстройкомплекс»  денежные  средства,  поступившие  от  ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в размере 6 600 000 руб. были перечислены на счет ООО «Вертикаль» ИНН 7702784373 с назначением платежа «оплата за работы по договору субподряда б/н от 27.09.2012», и в течение пяти дней были перечислены на личные банковские карты Сараева В.А. в сумме 6 600 000 руб. с назначением платежа: «частичный возврат беспроцентного займа (ссуды) по договору от 12.04.2012 № 12».

В ходе проведения выездной проверки, ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» письмом от 29.04.2012 № 368, представило договор от 15.06.2012 № 385 на выполнение строительных работ, заключенный ЗАО «Компания «СТЭС- ВЛАДИМИР» (Заказчик) и ООО «Вертикаль» ИНН 3326003330 (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по демонтажу подземной части зданий на земельном участке Заказчика. Согласно п.7.1 Договора стоимость работ определена в сумме 17 286 379 руб. в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2 к договору). Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик может заключать договоры субподряда только с письменного разрешения Заказчика.

К указанному договору ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» были

представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Также было представлено письмо ООО «Вертикаль» ИНН 3326003330 от 02.10.2012 № 45 в адрес ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», в котором должник просит перечислить оплату по договору от 15.06.2012 № 385 субподрядчику ООО «Межрегионстройкомплекс» по договору уступки прав требования от 02.10.2012.

При этом никаких уведомлений от ООО «Вертикаль» ИНН 3326003330 о фактах привлечения субподрядных организаций в адрес ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» не поступало.

Из налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, выписок из лицевых