Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А79-10585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 27 Б, заключенной между ООО «Спектр» и ООО «Меридиан» и оформленной протоколом о результатах торгов от 27.03.2014 недействительной сделкой.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подтверждено наличие всех не­обходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, преду­смотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ни руководителем ООО «Ветераны боевых действий «Боевое содружество», ни конкурсным управляющем не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об определении величины рыночной стоимости объекта, а торги по реализации имущества не признаны недействительными, судом апелляционной инстанции несостоятельным.

То, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены и не признаны неправомерными, а торги по реализации имущества - недействительными, сами по себе не являются основаниями для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Требование о признании сделки недействительной заявлено по специальным основаниям, установленным в главе III. 1 Закона о банкротстве. Признание судом незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника не является обязательным условием для признаний сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указали, что судом не были разъяснены права и обязанности эксперта. Заявитель полагает существенным нарушением норм процессуального права указание в подписки экспертов на разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ГПК  РФ.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирован порядок назначения экспертизы, а также информация, обязательная для указания в определении о значении экспертизы: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

В данном определении суда указана вся предусмотренная статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация.

В подписке экспертов от 25.03.2015 указано, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 85,86 ГПК РФ.

Из сравнительного анализа статьи 85 ГПК РФ и статьи 55 АПК РФ, закрепляющих права и обязанности эксперта, следует, что круг регламентированных данными нормами прав и обязанностей является идентичным.

Указание в подписке экспертов ссылки на нормы ГПК РФ не является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает доказательственного значения экспертного заключения ООО «Независимая оценка».

Изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позицию ответчика по делу, и по существу направлены на переоценку выводов суда, а также на переоценку установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - двухэтажного реабилитационного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером  21-21-01/057/2012-378, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 27 Б, заключенной между ООО «Спектр» и ООО «Меридиан» и оформленной протоколом о результатах торгов от 27.03.2014  недействительной сделкой,  поскольку имеет признаки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ООО «Меридиан» возвратить ООО «Ветераны боевых действий «Боевое содружество» незавершенный строительством объект - двухэтажный реабилитационный спортивно-оздоровительный комплекс для инвалидов и ветеранов боевых действий с 2-этажным пристроем под служебные помещения, площадью застройки 156, 2 кв. м., степенью готовности 2% с кадастровым номером 21-21-01/057/2012­378, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 27 Б.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                от 25.09.2015 по делу № А79-10585/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис