Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А79-8926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующего условия: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13.1 устава ОАО «Трест 5» органами управления общества являются: общее собрание акционеров общества, совет директоров общества, генеральный директор общества. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно разделу 16 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (пункт 16.1 устава). Пунктом 15.2.17 раздела 15 устава установлено, что  принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление Пленума)  одним из признаков недобросовестности действий (бездействия) является совершение директором сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Именно данное обстоятельство вменяется в вину директору общества. В качестве виновного действия директора истец также указывает на отчуждение доли  в уставном капитале ООО «МаксиДом» по заниженной цене, не соответствующей ее действительной стоимости.

          Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» от 17.11.2010 данную должность занимал Кузьмин А.В. (с 11.11.2008 по 30.05.2013), заключаемая сделка носила признаки заинтересованной, о которых директору было известно.

Признавая его действия недобросовестными, суд пришел к выводу о несоблюдении Кузьминым А.В. порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Анализируя факт наличия либо отсутствия одобрения со стороны совета директоров спорной сделки, суд оценил  показания  третьего лица - Красновой В.А., являвшейся корпоративным секретарем и членом совета директоров. Согласно ее показаниям заседание совета директоров 15.11.2010 не проводилось, уведомления о заседании не направлялись, опросные листы не составлялись, цена сделки не обсуждалась, она лишь составила проект протокола без указания в нем цены сделки, но протокол не подписывала, голосовала против одобрения сделки. Суд не установил противоречий в показаниях Красновой В.А. – заседание не проводилась, голосовала против одобрения сделки.

Суд также учел следующие обстоятельства:

- протокол заседания совета директоров ОАО «Трест 5» от 15.11.2010 № 20-2010 подписан Чернушкиным Г.Т. Опросные листы, указывающие на участие в заседании и голосование членов совета директоров, в материалы дела сторонами не представлены, отсутствие которых листов не позволяет судить о кворуме;

- в голосовании могли принимать участие лишь незаинтересованные члены совета директоров - Козлов О.Г., Васильев Ю.П. и Краснова В.А.;

 - Козлов О.Г. и Краснова В.А. участия в заседании совета директоров не принимали, Чернушкин О.Г. и Чернушкин Г.Т. не вправе принимать участие в голосовании по заключению сделки с заинтересованностью, единственный голос Васильева Ю.П. не может свидетельствовать и принятии решения в силу пункта 6.28 Положения о совете директоров ОАО «Трест 5», утвержденного решением годового общего собрания акционеров 25.06.2007.

 При этом суд не принял во внимание, что  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-225/2013, А79-12716/2012 установлено, что  заседание совета директоров 15.11.2010 состоялось, и на нем были приняты соответствующие  решения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленном законом порядке решения совета директоров недействительными не признаны,  а при  разрешении настоящего спора суд был не вправе выяснять вопросы созыва, явки членов совета директоров, порядка проведения заседания, решение подлежало оценке лишь на предмет наличия юридической силы.

Имеющаяся  в деле копия протокола заседания совета директоров от 15.11.2010 свидетельствует, что заседание проведено в форме совместного присутствия, на заседании приняли участие 5 членов совета директоров, что соответствует 100 процентной явке (лист дела, 30 том 1).

По первому вопросу о продаже доли ООО «Энератик» проголосовало 4 из 5 членов света, в том числе и Чернушкин О.Г.

          По второму вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью – 3 члена, кроме Чернушкина О.Г. и Козлова О.Г.

По третьему вопросу о предоставлении директору права на заключение договора купли-продажи доли – 4 члена совета директоров.   

Таким образом, при проверке данных решений на предмет наличия юридической силы (части 2, 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 15.13,15.16 устава общества), установлено, что заседание совета директоров было правомочно и решения приняты при установленном законом и уставом общества кворуме, несмотря на то, что  при принятии  решений в голосовании участвовали  Чернушкины.

Из протокола заседания совета директоров следует, что члены совета директоров Чернушкин О.Г., Чернушкин Г.Т. проголосовали за принятые решения. Голосуя за принятие решений,  названные члены совета директоров, будучи лицами, заинтересованными в сделке, при иных обстоятельствах не были бы освобождены от ответственности, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. Эти лица должны в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления обществом.

 В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена отчуждения доли определялась советом директоров. За продажу доли по установленной советом директоров цене проголосовали два, против одного незаинтересованных члена.

 Козлов О.Г. принял участие в заседании совета директоров, тогда как факт участия Кузьмина А.В. на заседании с правом совещательного голоса не нашел документального подтверждения.

Следовательно, оснований для вывода о том,  что действия по заключению договора по отчуждению доли совершены генеральным директором в отсутствие должного одобрения  у суда первой инстанции не имелось.

 То есть факт наличия виновных действий при совершении указанной сделки со стороны исполнительного органа общества - генерального директора Кузьмина А.В. не  подтвержден. Кузьмин А.В. выполнил волю совета директоров.

           Спорная сделка не признана недействительной (решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.92.2013 по делу № А79-12716/2012).

           Названным решением установлено, что общество во исполнение требований 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ВСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (действовавшего в рассматриваемый период) опубликовало годовой отчет в сети Интернет 17.06.2011.

           Из отчета усматривается, что  совет директоров общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в числе прочих, принял решение о распоряжении долей в уставном капитале общества «МаксиДом», одобрил сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «МаксиДом».

           В разделе «Перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении» указано об одобрении сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи обществом «Энератик» ста процентов доли в уставном капитале дочернего общества – общества «МаксиДом». Сумма сделки – 5 276 994 руб. Заинтересованное лицо – супруга члена совета директоров Чернушкина Т.Ю. (владеет более 20 процентами долей в уставном капитале общества «Энератик»).

То есть информация о совершении сделки не скрывалась от акционеров.

 В настоящем деле судом также установлено, что вследствие заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» от 17.11.2010, что ОАО «Трест 5» были причинены убытки, поскольку доля была продана по заниженной цене без учета рыночной стоимости нежилого помещения - отдельно стоящего 2- этажного магазина «Промтовары», расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 36/1, инвентарный № 01-632, литер А1, А2.

100% доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» были отчуждены в пользу ООО «Энератик» по цене их приобретения - за 5 276 994 руб., тогда как на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2010 ООО «МаксиДом» на земельном участке построило не завершенный строительством объект - одноэтажное кирпичное здание с мансардным этажом, железобетонным подвалом, отдельно стоящий магазин «Промтовары».

По заявлению ООО «МаксиДом», поступившему 27.07.2010, ГУП ЧР «Чуваштехинвентаризация» была проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт этого объекта. Согласно техническому паспорту степень готовности объекта на дату инвентаризации - 23.09.2010 составляла 69 %.

          В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта  отчужденной доли.

Согласно заключению судебного эксперта № 24/03-01/14 от 24.03.2014 рыночная стоимость объекта оценки: 100% доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» по состоянию на 15.11.2010 составляет 23 356 000 руб.

          Определением суда от 13.02.2015 по ходатайству ответчика Кузьмина А.В. с целью установления неучтенных затрат по строительству здания, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 77-03-15Ц от 22.05.2015 перечень видов и размер выполненных работ по строительству незаконченного строительством объекта (двухэтажное нежилое здание под магазин), представлены в локальной смете.

Стоимость выполненных работ по строительству строительством объекта исходя из общего объема выполненных работ по состоянию на 15.11.2010 с учетом сведений, изложенных в техническом паспорте на данный объект от 22.10.2010, по расценкам, установленным на 4 квартал 2010 года Центром ценообразования Министерства строительства Чувашской Республики, составляет 7 006 120 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенных экспертиз, уточнены исковые требования, уменьшена сумма иска до 11 072 886 руб. из расчета: 23 356 000 руб. (рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МаксиДом») - 5 276 994 руб. (стоимость проданной доли) - 7 006 120 руб. (стоимость выполненных работ по строительству объекта) = 11 072 886 руб. (размер причиненных убытков).

Суд признал достоверными выводы экспертов Семагина Д.А. и Петрова В.В., расчет истца математически правильным, а размер убытков обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и удовлетворил иск за счет директора общества.

   Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

   Как следует из материалов дела и пояснений истца, к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

   Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

   Доказательств того обстоятельства, что общество могло реализовать спорную долю по цене, определенной экспертом, материалы дела не