Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А79-8926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

содержат.

  Более того, по пояснениям ответчиков, к моменту  заключения сделки ОАО «Трест 5» находилось в тяжелом финансовом положении, в 2010 году в связи с уменьшением спроса на строительно-монтажные работы по сравнению с 2009 годом выручка общества сократилась на 63%, финансовым риском деятельности общества являлась невозможность реструктуризации имеющихся обязательств перед кредитными институтами, что нашло отражение в годовом отчете общества за 2010 год (том 12, лист 1-8). ООО «МаксиДом» не могло завершить строительство в период кризиса из-за отсутствия денежных средств.

   Недобросовестность директора считается доказанной, если он  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

  Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

   При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

 Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу(постановление Пленума).

 Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает,  что доля отчуждена для предотвращения еще больших убытков для общества.

  Что касается стоимости доли, по которой она была приобретена и отчуждена (сумма  5 276 994 руб.), общество, затратив данную сумму на покупку доли у физических лиц, и, продав ее за аналогичную цену, получило эквивалентную компенсацию. При этом следует учесть, что номинальная стоимость доли составляла 10 000 руб., то есть цена доли в сумме  5 276 994 руб. является рыночной.

   Согласно правовой позиции надзорной инстанции, изложенной в названном постановлении  Пленума,  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что  факт наличия убытков и их размер материалами дела не доказан.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства состава элементов, необходимых для применения к Кузьмину А.В. ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования подлежали отклонению.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

        Кузьмин А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

         Как установлено апелляционным судом Козлов О.Г. присутствовал на заседании совета директоров от 05.11.2010, знал о принятых на нем решениях, между тем в суд обратился лишь 15.11.2013  за пределами срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отклонения иска.

В ходе разрешения названных жалоб представитель истца отказался от иска  к Чернушкину О.Г., Чернушкину Г.Т., просил производство  по делу в отношении их прекратить, пояснил, что последствия отказа от иска  ему известны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный представителем истца отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска к Чернушкину О.Г., Чернушкину Г.Т.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - в части отказа от иска прекращению.

         В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и дополнительное решение  от10.09.2015 о взыскании с КузьминаА.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалдинга «Автопрогресс» 17 504 руб. расходов по экспертизе.

Данные издержки относятся на Козлова О.Г. как на проигравшую сторону.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе Кузьмина  А.В. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015 и дополнительное решение от 10.09.2015 по делу № А79-8926/2013 отменить.    

принять отказ Козлова Олега Григорьевича от иска к Чернушкину Олегу Геннадьевичу, Чернушкину Геннадию Тимофеевичу о взыскании убытков в сумме  11 072 886 руб.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить. 

В удовлетворении иска Козлова Олега Григорьевича о взыскании с Кузьмина Александра Владимировича убытков в сумме 11 072 886 руб. отказать.

          Взыскать с Козлова Олега Григорьевича в пользу Кузьмина Александра Владимировича, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

          Взыскать с Козлова Олега Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалдинга «Автопрогресс» 17 504 руб. расходов по экспертизе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                          Н.А.Назарова