Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А79-884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. С целью соблюдения указанных принципов приобретение земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, при наличии соответствующего акта органа местного самоуправления возможно  исключительно на торгах.

По смыслу указанной правовой нормы она призвана обеспечить реализацию гражданам в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в ходе осуществления проверочных мероприятий Комиссия Управления пришла к заключению о том, что администрация г.Чебоксары создала для отдельного хозяйствующего субъекта (ОАО «Дорисс») преимущественные условия деятельности на рынке розничной реализации нефтепродуктов, которые могут привести к ограничению конкуренции в виде лишения возможности потенциальных правообладателей земельного участка подать документы на его получение, не обеспечив равный доступ к ресурсу всех заинтересованных лиц.

При этом антимонопольный орган в обоснование своей позиции ссылается на размещение информации о предстоящем предоставлении земельных участков ОАО «Дорисс» в газете «Хыпар», которая, по мнению Управления, не является надлежащим источником информирования населения, поскольку не обеспечивает доступность информации юридическим и физическим лицам, заинтересованным в приобретении права на данные земельные участки, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

В то же время при повторном рассмотрении дела в материалы дела представлена публикация (№ 110 газеты «Чебоксарские новости» от 12.10.2010) о предполагаемом предоставлении двух земельных участков на основании заявления ОАО «Дорисс» под размещение мини-АЗС по проезду Машиностроителей.

Содержание размещенной в газете «Чебоксарские новости» информации является четким и недвусмысленным, позволяющим заинтересованным лицам заявить о своем намерении претендовать на обозначенный земельный участок.

При этом необходимо принимать во внимание, что на день обращения ОАО «Дорисс» в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, отсутствовал нормативный правовой акт, предусматривающий порядок такого предоставления.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 17.07.2012 № 2012 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством».

После публикации в газетах «Хыпар» и «Чебоксарские новости» сообщений о предполагаемом предоставлении Обществу земельных участков в орган местного самоуправления не поступали заявки в отношении обозначенных земельных участков.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что  администрация г.Чебоксары не допустила нарушение положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при  предоставлении ОАО «Дорис» земельного участка (информационное сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка было опубликовано в надлежащем информационном источнике), а также не нарушила и антимонопольное законодательство.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия решения от  15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012 в части пункта 1.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в части пункта 1.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные органом местного самоуправления, Обществом и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы Общества и органа местного самоуправления в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявления ОАО «Дорисс» и администрации г.Чебоксары.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2015 по делу № А79-884/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2015 по делу № А79-884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис