Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А43-15625/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 января 2016 года                                            Дело № А43-15625/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,  по делу № А43-15625/2015

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», г.Нижний Новгород (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании 157 352 руб. 10 коп. в порядке регресса.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя)  - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 41797);

от истца – администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 41798);

от третьего лица - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 41799).

        Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании 157 352 руб. 10 коп. убытков в порядке регресса.

         К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечена администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.         Решением от 23.09.2015 исковые требования Администрации  удовлетворены частично: с МП  города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу Администрации взыскано 146 290 руб. 00 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнением которой должно нести соответствующее образование. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования город Нижний Новгород.

Полагает, что установленная контрактом ответственность вследствие причинения вреда при ДТП не может являться достаточным основанием для ее наступления, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

В данном случае причинителем вреда является истец, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-839\14 по иску Кучиной Е.В.

Стороны, третье лицо   явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу №2-839\14, 18.04.2013 около дома 43 по улице Акимова города Нижнего Новгорода  автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е430АН152, принадлежащий на праве собственности Кучиной Елене Викторовне, под управлением Шестакова А.В., совершил наезд на препятствие (яму) в асфальтобетонном покрытии проезжей части глубиной 0,23м, длиной 8,5м, шириной 0,9м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были

причинены механические повреждения, а Кучиной Е.В. материальный ущерб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2014 в пользу Кучиной Е.В. с администрации города Нижнего Новгорода взыскано возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба 143 054 руб., расходы по уплате услуг оценки в сумме 3000 руб., 236 руб. 10 коп. телеграфные расходы, 4062 руб. расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Во исполнении решения суда администрацией города Нижнего Новгорода ущерб Кучиной Елене Викторовне в размере 157 352 руб. 10 коп. возмещен по исполнительному листу серии ВС №034167276 от 26.09.2014.

Судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е430АН15,. принадлежащему на праве собственности Кучиной Елене Викторовне, под управлением Шестакова А.В., подлежит возмещению с администрации города Нижнего Новгорода как владельца автомобильной дороги.

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011 №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков», муниципальным заказчиком по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории района является администрация соответствующего района.

Улица Акимова города Нижнего Новгорода включена в ведомость уборочных площадей Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Администрация Канавинского района г Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» заключили муниципальный контракт №А-11 от 22.01.2009, согласно которому подрядчик (МП «КХ») обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Канавинского района.

В соответствии с пунктом 5.2.3 муниципального контракта №А-11 от 22.01.2009, подрядчик обязан осуществлять ежедневное обследование объектов, определенных контрактом и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 муниципального контракта № А-11 от 22.01.2009 подрядчик обеспечивает требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с разделом 10 муниципального контракта Подрядчик обязался нести ответственность:

- в полном объеме за причиненные заказчику и /или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта (пункт 10.2.1 муниципального контракта),

- в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, указанных в ведомости уборочных площадей, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте (пункт 10.2.2. муниципального контракта).

Пунктом 5.2.5 муниципального контракта установлено при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков, смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от администрации города - Главного управления благоустройства г. Н.Новгорода (диспетчерской службы) предписаний от МУ «АТИ по благоустройства г. Н.Новгорода», УРИБДД: немедленно оградить поврежденный участок для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни и здоровью и имуществу третьих лих лиц.

Полагая, что понесенные убытка подлежат возмещению ответчиком, как  организацией обязанной выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства дорог Канавинского района, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с разделом 10 муниципального контракта № А-11 от 22.01.2009 подрядчик обязался нести ответственность:

- в полном объеме за причиненные заказчику и /или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта (пункт 10.2.1 муниципального контракта),

- в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, указанных в ведомости уборочных площадей, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте (пункт 10.2.2 муниципального контракта).

Решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба Кучиной Е.В. в результате наезда автомобиля на яму в асфальтобетонном покрытии около дома 43 по улице Акимова города Нижнего Новгорода.

МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» должно было осуществлять ежедневный контроль за состоянием дорог, указанных в ведомости уборочных площадей, в случае обнаружения недостатков дорожного покрытия принимать необходимые меры.

Кучина Е.В. реализовала право на возмещение расходов путем обращения к владельцу автомобильной дороги - администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород.

В силу изложенного суд счел, что  у истца в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения за материальный ущерб – 143 054 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 3000 руб., телеграфных расходов 236 руб. 10 коп. с ответчика.

 Во взыскании расходов, понесенных администрацией города Нижнего Новгорода в результате рассмотрения дела №2-839\14 на оплату государственной пошлины в сумме 4062 руб. и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  суд отказал,  так как отсутствует причинно-следственная связь