Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А43-15625/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между судебными расходами и незаконными действиями (бездействием) МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство»,  поскольку истец мог избежать судебных расходов, если бы удовлетворил требования Кучиной Е.В. по возмещению стоимости поврежденного автомобиля во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу №2-839\14 установлено, что повреждение автомобиля является следствием наезда автомобиля на препятствие – яму в асфальтобетонном покрытии, арбитражный суд  взыскал в пользу истца  убытки в сумме 146 290 руб. 00 коп., причиненные истцу в связи оплатой стоимости расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

          Условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить  в полном объеме ущерб,  причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, указанных в ведомости уборочных площадей, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, установленных в контракте (пункт 10.2.2. муниципального контракта).

 Вопреки требованиям  пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств, не представил.

           То обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции ущерб, причиненный имуществу гражданина, взыскан с Администрации, а в удовлетворении иска к МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» отказано, не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Как верно указал суд,     Кучина Е.В. реализовала право на возмещение расходов путем обращения к владельцу автомобильной дороги - администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород.

          При этом следует отметить, что в решении суда общей юрисдикции выводов об отсутствии вины МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» не имеется.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу № А43-15625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Л.П. Новикова