Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А39-5629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 января 2016 года                                                     Дело № А39-5629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» Овчинникова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2015 по делу № 39-5629/2013,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Овчинникова Юрия Александровича

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей:

от Суняйкина Александра Дмитриевича – Венчакова Т.А. по доверенности от 07.04.2015;

от Кособокова Ивана Павловича – Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 28.04.2015 .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» (далее – должник, ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское») конкурсный управляющий должника Овчинников Юрий Александрович (далее – конкурсный управляющий, Овчинников Ю.А.) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - гражданину Суняйкину Александру Дмитриевичу (далее – Суняйкин А.Д.) о недействительными сделок (шести договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.05.2012, от 23.05.2012, от 24.05.2012, от 29.05.2012) и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемым сделкам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, либо о тяжелом финансовом положении общества, равно как о предполагаемых намерениях должника причинить вред кредиторам (допуская наличие таких намерений).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд Суняйкина А.Д.

Суняйкин А.Д., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Кособокова И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО СМП «Атяшевское» (продавцом) и гражданином Суняйкиным Александром Дмитриевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: здание склада, 1-этажное, общей площадью 438 кв.м, кадастровый (или условный) номер 13-13-06/042005-159, инв.№594, литер Б, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Гражданская, дом 5, по цене 250000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

18.05.2012 между ООО СМП «Атяшевское» (продавцом) и гражданином Суняйкиным Александром Дмитриевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: часть здания гаража, 1-этажное, общей площадью 793,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 13-13-06/042005-160, инв.№593, литер А1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Гражданская, дом 5, по цене 250000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

18.05.2012 между ООО СМП «Атяшевское» (продавцом) и гражданином Суняйкиным Александром Дмитриевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: часть административного здания, 2-этажное, общей площадью 362,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 13-13-06/041/2005-158, инв.№592, литер А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Гражданская, дом 5, по цене 350000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

23.05.2012 между ООО СМП «Атяшевское» (продавцом) и гражданином Суняйкиным Александром Дмитриевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки МАЗ5334, 1979 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ236483181, по цене 99000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

24.05.2012 между ООО СМП «Атяшевское» (продавцом) и гражданином Суняйкиным Александром Дмитриевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи трактора (тракторного прицепа), в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность экскаватор с погр. об. KOMATSU WВ93R-5EO, 2008 года выпуска, номер двигателя 0567552, по цене 760000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

29.05.2012 между ООО СМП «Атяшевское» (продавцом) и гражданином Суняйкиным Александром Дмитриевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи трактора (тракторного прицепа), в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность трактор колесный Т-40М, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 352811, по цене 40000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение договоров купли-продажи сторона по сделкам Суняйкин А.Д. рассчитался за приобретенное имущество должника.

13.11.2013 кредитор – гражданин Кособоков И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» несостоятельным (банкротом).

19.11.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО Строительное монтажное предприятие «Атяшевское».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 в отношении ООО Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2014 должник - ООО Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Юрий Александрович.

Посчитав, что указанные выше сделки являются подозрительными сделками, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Овчинников Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании названных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также сослался конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы о причинении имущественного вреда кредиторам судом первой инстанции рассмотрены и справедливо отклонены на основании нижеследующего.

Конкурсный управляющий указывает, что приговором Атяшевского районного суда РМ от 27.12.2011 по делу №1-11/2011 Моисеев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ряда лиц, в том числе в отношении потерпевшего Кособокова И.П., в пользу которого с Моисеева В.Н. взыскано 269107 рублей.

Ввиду