Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А39-5629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названных обстоятельств, конкурсный управляющий считает, что ООО СМП «Атяшевское» в лице директора Моисеева В.Н., совершая оспариваемые сделки, знало или должно было знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника Кособокова И.П.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, спорные сделки могут быть отнесены к категории сделок, целью совершения которых предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате сделок имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, исходя из данных протокола №5 внеочередного общего собрания участников ООО СМП «Атяшевское» от 17.05.2012, на котором одобрены крупные сделки – заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества (части административного здания, части здания гаража, здания склада).

Между тем, иные сведения, в том числе данные бухгалтерского учета о балансовой стоимости имущества общества, заявителем не представлены. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 года, приложенной конкурсным управляющим к уточнению заявления от 17.09.2015, не представляется возможным установить размер активов и пассивов общества ни на отчетную дату, ни в предыдущие отчетные периоды. Таким образом, суду не представлено документальных доказательств, позволяющих соотнести стоимость переданного по сделкам имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату совершения сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Кособокова И.П. и ФНС России в лице Управления ФНС России по РМ.

Требование Кособокова И.П. подтверждено решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25.12.2012 по делу №2-276/2012, на основании которого с ООО СМП «Атяшевское» в пользу Кособокова И.П. взыскана задолженность в размере 573518 рублей 96 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 125000 рублей. Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определением от 09.04.2013 изменила решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25.12.2012 по делу №2-276/2012 в части взыскания штрафа, согласно которому взыскан штраф в размере 411759 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта Атяшевского районного суда Республики Мордовия, иск Кособокова И.П. к ООО СМП «Атяшевское» подан 03.07.2012, то есть после совершения должником оспариваемых сделок.

Также из анализа предъявленных ФНС России в деле о банкротстве должника требований судом установлено, что включенная в реестре требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 141 рубль 96 копеек, в том числе: основной долг – 0 рублей 25 копеек, пени – 141 рубль 46 копеек, образовалась в период с 01.01.2013 по 19.11.2013, а штраф в сумме 5000 рублей – исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Атяшевскому району УФССП России по РМ от 03.06.2013 (определения арбитражного суда от 05.03.2014 и от 29.07.2014).

На основании изложенного, коллегия судей полагает доказанным, что у ООО СМП «Атяшевское» при продаже в мае 2012 года имущества отсутствовали обязательства как перед кредитором Кособоковым И.П., так и перед ФНС России.

Иные кредиторы в процедурах банкротства, проводимых в отношении ООО СМП «Атяшевское», требования к обществу не предъявляли, равно как в материалах дела о банкротстве должника, в том числе в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим Овчинниковым Ю.А., отсутствует информация о другой (помимо указанной) кредиторской задолженности общества.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что ООО СМП «Атяшевское» на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что ответчик знал о том, что сделка совершается с целью и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Из материалов дела также не следует, что ответчик – гражданин Суняйкин А.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику – ООО СМП «Атяшевское».

На основании изложенного, коллегия судей также считает, что конкурсным управляющим Овчинниковым Ю.А. не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания шести договоров купли-продажи от 18.05.2012, от 23.05.2012, от 24.05.2012, от 29.05.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд Суняйкина А.Д.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Представитель ответчика Венчакова Т.А., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Суняйкиным А.Д., вправе совершать от имени представляемого ею лица все процессуальные действия, в том числе предъявлять документы и давать пояснения.

Необходимость для вызова Суняйкина А.Д. отсутствует и заявителем не обоснована, поскольку конкурсный управляющий не указал какие именно показания, относительно настоящего дела может дать только ответчик лично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2015 по делу № 39-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» Овчинникова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов