Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А11-640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 января 2016 года                                                    Дело №А11-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу № А11-640/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (ОГРН 1143328005798, ИНН 3328499724), к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод»  (ОГРН 1063332014085, ИНН 3305057310),  о взыскании                                     3 483 754 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Никитина П.В. по доверенности от 19.11.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – Атанова С.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком до 30.11.2016);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «Владимирская лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 483 754 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 547 722 руб.

Определением от 29.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод» (далее – ООО «Ковров-Холод»).

  Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Владимирской  области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, квалификация хищения, как уголовного преступления, данная в уголовном законодательстве, не может повлиять на определение страхового риска, данное сторонами в гражданском договоре, поскольку она дается применительно к иным правоотношениям.

Заявитель апелляционной жалобы  также считает, что факт кражи  из помещения здания, указанного в договоре страхования, не был подтвержден, в доказательство чего апеллянт сослался на объяснения лиц, полученные из материалов уголовного дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №130310-142-000056, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 21.08.2013 по 00 ч. 00 мин. 20.08.2016 года.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что местом страхования (территорией страхования) является: г. Ковров, ул. Пугачева, д. 11.

Застрахованным имуществом (объектом страхования) является производственное оборудование: фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325 - 2 шт.; HS-FA-1-400 Линия укутывания; MJ 300D Форматно-раскроечный станок; резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 нерж. с холодильником; станция углекислотнозарядная АГТ24А с СУЗС 06.2; станция перекачивающая углекислотная АГТ 141-01.

Страховая сумма определена в размере 4 475 234 руб.

13.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №130310-142-000056 от 21.08.2013 года. В перечень застрахованных объектов дополнительно внесен шлифовальный станок для погонажа MM-W4.

Страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3.3 договора (приложение №2) страхования застрахованными рисками являются противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой.

В период действия договора страхования, а именно в декабре 2013 года

неизвестное лицо тайно похитило с территории страхования (г. Ковров, ул. Пугачева, д. 11) оборудование, являющееся предметом страхования, чем причинило истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил страхования от огня и других

опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 №93 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком на основании данных осмотра, страховой (действительной) стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу или соответствующего лимита ответственности и с учетом варианта выплаты (16.2 правил).

Со стороны ООО «Ковров-Холод» в адрес лизинговой компании произведена  частичная оплата лизинговых платежей на сумму 2 127 512 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 4 475 234 +

1 200 000 = 5 675 234 руб. (страховая сумма) - 2 127 512 (уплаченные лизинговые платежи) = 3 547 722 руб.

По факту хищения имущества постановлением от 23.06.2014 возбуждено уголовное дело №25085 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Владимирская лизинговая компания» признана потерпевшей стороной по уголовному делу.

23.10.2014 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 18.11.2015 постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Ковровский» капитана юстиции Новожиловой Д.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №25085 отменено.

Постановлением от 13.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу №25085 повторно приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 статьи 208 УПК РФ. 

Посчитав, что имеет быть место страховой случай, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового события.

Закрытое акционерное общество «Владимирская лизинговая компания»

реорганизовано в форме преобразования в ООО «Владимирская лизинговая

компания».

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая доказано материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

      В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Факт наличия между сторонами заключенного договора добровольного страхования имущества, наступления страхового случая, размер убытков в сумме 3 547 722 руб., подтверждаются материалами дела.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 № 93, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования кража с взломом означает тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек).

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что предоставленными документами не подтверждается факт кражи застрахованного имущества с взломом.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; квалифицирующими признаками